Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 сентября 2014 г. N Ф04-6744/14 по делу N А70-6981/2013

г. Тюмень

12 сентября 2014 г.

Дело N А70-6981/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Бушмелевой Л.В. Орловой Н.В.

рассмотрел кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Пассажирский автотранспорт" на решение от 23.10.2013 Арбитражного суда Тюменской области (судья Вебер Л.Е.) и постановление от 10.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Семенова Т.П., Смольникова М.В.) по делу N А70-6981/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Вега Логистик" (625046, г. Тюмень, ул. Широтная, 112, 3, 60, ОГРН 1087232023560, ИНН 7203217932) к закрытому акционерному обществу "Пассажирский автотранспорт" (625014, г. Тюмень, 2 км старого тобольского тракта, 4, ОГРН 1027200836300, ИНН 7203035763) о взыскании 877 253,58 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вега Логистик" (далее - ООО "Вега Логистик", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Пассажирский автотранспорт" (далее - ЗАО "ПАТ", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 814 101,36 руб., 63 152,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 01.07.2013, а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2013 до даты фактического исполнения обязательства (взыскания) из расчета процентов на сумму долга в размере 814 101,36 руб. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых и судебных расходов на уплату государственной пошлины и оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.

Исковые требования со ссылкой на договор аренды земли и сооружений от 30.12.2011, статьи 12, 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что ответчиком не исполнены обязательства по внесению арендной платы согласно выставленным счетам-фактурам от 31.05.2012 N 50, от 30.06.2012 N 60, от 31.07.2012 N 85, от 31.08.2012 N 114.

Решением от 23.10.2013 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы 814 101,36 руб. основного долга, 63 152,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 19 591 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Этим же решением суд обязал взыскивать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.07.2013 по день фактической уплаты долга с применением ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Постановлением от 10.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда ООО "Вега Логистик" в соответствии с его заявлением возвращено ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, решение от 23.10.2013 оставлено без изменения.

ЗАО "ПАТ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 23.10.2013 и постановление от 10.04.2014 полностью и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, взыскание с ответчика задолженности по арендной плате на основании договора аренды земли и сооружений от 30.12.2011 приведет к неосновательному обогащению истца. Данному доводу в нарушение статей 15, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судами не дана оценка.

Кроме того, истец злоупотребляет своим правом на взыскание арендных платежей, поскольку с момента подачи исковых заявлений спорные объекты не использовались.

В материалах дела о взыскании судебных расходов имеются доказательства, подтверждающие недобросовестное поведение истца.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.12.2011 стороны заключили договор аренды земли и сооружений (далее - договор аренды от 30.12.2011), по условиям которого ООО "Вега Логистик" обязалось передать ЗАО "Пассажирский автотранспорт" на срок до 30.09.2012 следующие объекты недвижимости, расположенные на 2 километре Старого Тобольского тракта: земельный участок площадью 11 297 кв. м; земельный участок площадью 5 803 кв. м; нежилое строение площадью 1 298, 7 кв. м; нежилое строение площадью 95, 1 кв. м.

Ежемесячная арендная плата определена сторонами в размере 203 525,34 руб. в месяц (пункт 6.1), которую ЗАО "ПАТ" обязалось оплачивать ежемесячно в течение пяти дней после выставления арендодателем счет-фактуры на имя арендатора (пункт 6.2).

По акту приема-передачи имущества арендодатель передал арендатору спорное имущество.

Истцом были направлены, а ответчиком получены счета-фактуры за спорный период.

По утверждению истца, за период с 01.05.2012 по 31.08.2012 у ответчика образовалась задолженность по арендным платежам в размере 814 101,36 руб.

Уклонение ответчика от исполнения своих обязательств по оплате арендованного имущества послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, рассматривая спор, отклонил ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы по вопросу о принадлежности подписи на исковом заявлении директору истца Чемякину М.Ю. и ходатайство о приостановлении производства по делу, мотивированное тем, что по делу N А70-7353/2013 оспаривается договор аренды от 30.12.2001 как заключенный лицом, не являющимся собственником сдаваемого в аренду имущества.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395 ГК РФ, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств внесения ответчиком арендных платежей за пользование имуществом в период с 01.05.2012 по 31.08.2012, проверив представленный расчет, который ответчиком не оспорен, а контррасчет не представлен, суд счел правомерными требования истца о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд признал также правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25% годовых на сумму основного долга в размере 814 101,36 руб. с 01.07.2013 по день фактической уплаты.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился.

Судебная коллегия, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных судами обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан вносить арендную плату своевременно, в соответствии с условиями договора.

В договоре аренды земли и сооружений от 30.12.2011 стороны согласовали размер арендной платы и порядок ее внесения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В нарушение условий договора аренды земли и сооружений от 30.12.2011 и требований статьи 614 ГК РФ ЗАО "ПАТ" свои обязательства по уплате арендных платежей надлежащим образом не исполнило.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств по уплате арендных платежей за спорный период в сроки и в размере, установленном соглашением сторон, ответчик суду не представил.

Расчет арендной платы за период с 01.05.2012 по 31.08.2012 судами проверен и правомерно признан обоснованным в размере 814 101,36 руб.

ЗАО "ПАТ" в кассационной жалобе указывает, что договоры купли-продажи от 01.12.2008 N 1/08 и N 2/08, заключенные между ЗАО "ПАТ" и ООО "А.Б.С." признаны недействительными из-за ничтожности сделок, вследствие чего заключенные ООО "А.Б.С." с ООО "Вега Логистик" договоры купли-продажи того же имущества от 26.03.2009 N 1/09 и N 2/09 на основании статьи 168 ГК РФ являются ничтожными сделками. Таким образом, по мнению подателя жалобы, взыскание с ЗАО "ПАТ" задолженности по арендной плате на основании договора аренды земли и сооружений от 30.12.2011 приведет к неосновательному обогащению ООО "Вега Логистик".

Данные доводы обоснованно отклонены апелляционным судом, который исходил из того, что постановлением от 14.03.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 21.10.2013 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7353/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Установлено, что заключенные между истцом и ответчиком договоры аренды не признаны недействительными, оснований для взыскания с ООО "Вега Логистик" неосновательного обогащения в пользу ЗАО "ПАТ" не имеется, поскольку арендная плата уплачена истцом (ответчиком по настоящему делу) во исполнение обязательства.

Кроме того, решением Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4760/2012 были взысканы арендные платежи по спорному договору за иной период (с 01.01.2012 по 30.04.2012) предшествующий, рассматриваемому в настоящем деле.

При рассмотрении дела N А70-4760/2012 ЗАО "ПАТ" в порядке статьи 132 АПК РФ заявляло встречный иск к ООО "Вега Логистик" о признании недействительным договора аренды от 30.12.2011, в удовлетворении которого было отказано.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, основания для переоценки выводов, изложенных в судебных актах арбитражных судов по делу N А70-4760/2012 и постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 по делу N А70-7353/2013, относительно действительности договора аренды от 30.12.2011 и возможности возникновения неосновательного обогащения на стороне истца, отсутствуют.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.10.2013 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 10.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-6981/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Л.В. Бушмелева Н.В. Орлова