Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 сентября 2014 г. N Ф04-8607/14 по делу N А03-3520/2014

г. Тюмень

15 сентября 2014 г.

Дело N А03-3520/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Кокшарова А.А.

Поликарпова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Золотарёвой И.А. кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Алтайхимпроминвест" на решение от 03.04.2014 Арбитражного суда Алтайского края (судья Пономаренко С.П.) и постановление от 09.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Колупаева Л.А., Музыкантова М.Х.) по делу N А03-3520/2014 по заявлению закрытого акционерного общества "Алтайхимпроминвест" (656021, г. Барнаул, ул. Кутузова, 264;

ОГРН 1022200911985, ИНН 2224052104) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (656000, г. Барнаул, пр-кт Социалистический, 47; ОГРН 1102225000019, ИНН 2225777777) о признании недействительным решения налогового органа.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Кулакова Л.А.) в заседании участвовал представитель закрытого акционерного общества "Алтайхимпроминвест" Новоженин А.И. по доверенности от 20.02.2014.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Алтайхимпроминвест" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 27.08.2013 N 26109 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств.

Решением от 03.04.2014 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 09.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами сделаны неправомерные выводы о соблюдении налоговым органом процедуры принудительного взыскания имеющейся задолженности, поскольку оспариваемое решение инспекции в нарушение требований налогового законодательства вынесено до истечения срока добровольного исполнения требования от 02.08.2013, что является нарушением процедуры принудительного взыскания налога, установленного статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); ссылается на преюдициальное значение судебного акта по делу N А03-19982/2013, вступившего в законную силу.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция, указывая на отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения, как законные и обоснованные, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, выступлении представителя общества, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, налоговым органом выставлено требование от 02.08.2013 N 2532 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить в срок до 28.08.2013 задолженность по налогам, пени и штрафам в сумме 685 305,47 руб. В связи с неисполнением обществом данного требования, инспекцией принято решение от 27.08.2013 N 26109 о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств.

Считая решение инспекции незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды пришли к выводу о том, что принятие налоговым органом оспариваемого решения о взыскании налогов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках до истечения срока для добровольной уплаты не привело к нарушению его прав и законных интересов. Кроме того, суды исходили из пропуска обществом трехмесячного срока на обращение в суд с соответствующим заявлением, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов как обоснованные и соответствующие обстоятельствам дела.

Порядок исполнения обязанности по уплате налога определен статьей 45 НК РФ, согласно которой налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в установленный законом срок, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, определенном статьями 47 и 48 НК РФ.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - на счетах в банках.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Судами установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что налоговым органом в адрес общества было выставлено требование по состоянию на 02.08.2013 N 2532 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, которое было направлено налогоплательщику 10.08.2013 и вручено последнему 16.08.2013.

В силу пункта 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. Соответственно, срок для добровольной уплаты налога по вышеуказанному требованию - 28.08.2013, тогда как решение налогового органа принято 27.08.2013.

Вместе с тем, судами обоснованно указано, что инспекция не препятствовала налогоплательщику в уплате в добровольном порядке сумм обязательных платежей, однако задолженность по налогам, пени и штрафам не была оплачена налогоплательщиком ни в последний день срока исполнения требования от 02.08.2013 N 2532, ни после принятия налоговым органом оспариваемого решения от 27.08.2013. Данные обстоятельства обществом по существу не оспариваются.

Принимая во внимание изложенное, а также, учитывая наличие у общества задолженности по налогам, пени и штрафам в сумме 685 305,47 руб., которая последним не оспаривалась, суды правомерно указали, что права и законные интересы общества не нарушены, поскольку обязанность налогоплательщика по уплате налога в установленном налоговым законодательством порядке сохраняется в любом случае, независимо от факта неисполнения в добровольном порядке такой обязанности.

Доводы налогоплательщика о возложении на него обязанности по доказыванию обоснованности вынесения налоговым органом решения в порядке статьи 46 НК РФ, правомерно отклонены судами с учетом положений части 1 статьи 198 АПК РФ как несостоятельные.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из пропуска обществом срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Порядок восстановления процессуальных сроков предусмотрен статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле, которое подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. При этом признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решение N 26109 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств, вынесено 27.08.2013.

Заявленное обществом в суде ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование ненормативного акта мотивировано тем, что налогоплательщик узнал о нарушении своих прав в ходе судебного разбирательства по делу N А03-19982/2013.

Как следует из решения суда по делу N А03-19982/2013 основанием для обращения в суд с заявлением о признании недействительным постановления инспекции от 26.09.2013 N 5579 о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика общество указало об осуществлении налоговым органом одновременно двух процедур взыскания - по указанному постановлению N 5579 и решению от 27.08.2013 N 26109 о взыскании налога, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, следовательно, на момент обращения в арбитражный суд с указанным заявлением (06.11.2013) общество знало о принятии инспекцией оспариваемого в рамках настоящего дела решении от 27.08.2013 N 26109.

Также в судебном заседании в кассационной инстанции представитель общества подтвердил факт своевременного получения обществом оспариваемого решения.

В свою очередь, общество обратилось в суд с заявлением об обжаловании указанного выше решения инспекции 27.02.2014, о чем свидетельствует входящий штамп Арбитражного суда Алтайского края на первом листе заявления, то есть с пропуском установленного законом срока.

Объективных причин, которые препятствовали обществу обратиться с настоящим требованием в арбитражный суд в установленный законом срок и могли бы быть признаны судом уважительными, последним в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В кассационной жалобе также не приведены соответствующие доводы, не представлены доказательства уважительности причины пропуска срока на обращение в суд.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иными федеральными законами либо арбитражным судом.

Учитывая возможность восстановления арбитражным судом пропущенного срока на оспаривание ненормативного правового акта только при наличии обоснованного ходатайства заявителя, суды, руководствуясь правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 31.01.2006 N 9316/05, обоснованно отказали обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд.

Ссылка общества на решение суда по делу N А03-19982/2013, как имеющего преюдициальное значение для настоящего дела, отклоняется судом кассационной инстанции как основание к отмене (изменению) судебных актов, поскольку в рамках настоящего дела судами при принятии обжалуемых судебных актов учтено то, что общество обратилось в арбитражный суд с пропуском срока на обжалование ненормативного акта, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, являющегося самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию общества по делу, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов по делу, оснований к чему кассационная инстанция в силу положений норм главы 35 АПК РФ не имеет.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением от 31.07.2014 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по ходатайству общества последнему была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ с общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.04.2014 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 09.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-3520/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Алтайхимпроминвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Бурова

Судьи

А.А. Кокшаров Е.В. Поликарпов