Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 сентября 2014 г. N Ф04-8605/14 по делу N А75-6239/2013

г. Тюмень

15 сентября 2014 г.

Дело N А75-6239/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Кадниковой О.В. Коробейниковой О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНАВТО" на решение от 27.02.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Зубакина О.В.) и постановление от 20.05.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Киричёк Ю.Н.) по делу N А75-6239/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИНАВТО" (628482, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Когалым, проспект Нефтяников, 10, ИНН 8608051878, ОГРН 1058603058524) к администрации города Когалыма, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре о признании действий незаконными и признании преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

В заседании приняли участие директор общества с ограниченной ответственностью "ИНАВТО" - Соя И.И. по решению учредителя от 12.06.2013 и её представитель Смирнова И.Г. по доверенности от 04.09.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИНАВТО" (далее - ООО "ИНАВТО") 17.07.2013 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к администрации города Когалыма (далее - Администрация), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (далее - Теруправление) о признании незаконными действий по передаче здания, расположенного по адресу: город Когалым, проспект Нефтяников, 10, в части арендуемого помещения площадью 12 кв. м в федеральную собственность и исключении арендуемого помещения из перечня муниципального имущества, предназначенного для поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, не подлежащего приватизации; о признании преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого муниципального имущества.

Требование арендатора мотивировано незаконной передачей арендуемого помещения муниципальной собственности в федеральную собственность и лишением его права на преимущественное приобретение этого помещения в собственность.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.02.2014 в удовлетворении требований ООО "ИНАВТО" отказано.

Суд первой инстанции установил, что спорное помещение расположено в здании городского отдела внутренних дел и подлежало передаче в собственность субъекта Российской Федерации.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о законности действий Администрации по передаче в федеральную собственность спорного здания и неприменении положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ООО "ИНАВТО" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы считает нарушенным своё преимущественное право на приобретение арендуемого имущества в соответствии со статьями 3, 4 и 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), которое возникло раньше, чем арендованное имущество было передано в федеральную собственность.

Как полагает заявитель, суды не исследовали обстоятельства о безвозмездной передаче в федеральную собственность муниципального имущества, предназначенного для осуществления полномочий федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ).

По утверждению заявителя, помещение могло быть передано в его собственность, поскольку на арендуемое нежилое помещение как обособленный объект недвижимости был оформлен кадастровый паспорт помещения. Зарегистрированное право собственности Российской Федерации, по мнению заявителя, может быть оспорено в установленном законом порядке путём предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения в записи в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

В судебном заседании ООО "ИНАВТО" настаивает на отмене судебных актов.

Администрация отзыв на кассационную жалобу ООО "ИНАВТО" не направила, извещена о времени и месте проведения судебного заседания.

Теруправление в отзыве согласилось с оценкой установленных судами обстоятельств дела.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что ООО "ИНАВТО" с 2005 года в соответствии с ежегодно заключаемыми договорами аренды пользовалось нежилым помещением площадью 12 кв. м, которое расположено в здании, находящемся по адресу: город Когалым, проспект Нефтяников, 10.

Постановлением администрации города Когалыма от 09.12.2009 нежилое помещение было предоставлено ООО "ИНАВТО" в аренду на срок с 01.01.2010 по 30.06.2015 по договору аренды нежилого помещения, зарегистрированному в установленном порядке.

В ответ на обращение ООО "ИНАВТО" от 21.01.2013 о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения в порядке, предусмотренном Законом N 159-ФЗ, Администрация в ответе от 04.03.2013 сообщила о принятии Думой города Когалыма решения от 27.09.2012 N 174-ГД о внесении арендованного помещения в составе всего здания в перечень муниципального имущества, передаваемого в федеральную собственность.

По состоянию на 06.03.2013 в ЕГРП здание, расположенное в городе Когалыме по проспекту Нефтяников, 10, находилось в муниципальной собственности.

На обращение ООО "ИНАВТО" 12.03.2013 в Теруправление с заявлением о предоставлении преимущественного права выкупа арендуемого имущества согласно Закону N 159-ФЗ в письме от 20.03.2013 N 1629 было указано на отсутствие правовых оснований для предоставления преимущественного права выкупа нежилого помещения и предложено обратиться в Администрацию по вопросу исключения данного имущества из распоряжения Теруправления от 14.12.2012 N 740-р "О безвозмездной передаче имущества из собственности муниципального образования город Когалым в федеральную собственность" для дальнейшей приватизации имущества.

Однако на повторное обращение ООО "ИНАВТО" 25.03.2013 Администрация в письме от 11.04.2013 N 1316 ответила отказом.

При обращении в суд в порядке, предусмотренном нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ООО "ИНАВТО" сослалось на незаконность действий Администрации и Теруправления по передаче здания в части арендуемого помещения общей площадью 12 кв. м в федеральную собственность, которые нарушают его права и законные интересы на преимущественное приобретение спорного помещения в собственность в порядке, установленном Законом N 159-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Одним из условий реализации субъектом малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества согласно статье 3 Закона N 159-ФЗ является отсутствие данного имущества в перечне государственного имущества или муниципального имущества, которое не предназначено в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" для отчуждения в частную собственность, в том числе, приватизации.

Вместе с тем исходя из положений части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 122-ФЗ), находящееся в муниципальной собственности имущество, которое может находиться в федеральной собственности или собственности субъекта Российской Федерации, подлежит безвозмездной передаче в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации, основанием для передачи муниципального имущества является предложение о передаче, направляемое органом местного самоуправления органам государственной власти Российской Федерации.

Следовательно, на органы местного самоуправления подпунктом 3 пункта 8 статьи 85 Закона N 131-ФЗ возложена обязанность до 01 января 2008 года обеспечить безвозмездную передачу в федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации находящегося на день вступления в силу настоящей главы в муниципальной собственности имущества, предназначенного для осуществления полномочий федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с разграничением полномочий, установленным с 01.01.2008 настоящим законом, другими федеральными законами.

Срок завершения перераспределения имущества между соответствующими публично-правовыми образованиями до 1 января 2008 года не является пресекательным. По истечении указанного срока сохраняется возможность для органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления передавать имущество для исполнения соответствующих полномочий субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, руководствуясь нормами пункта 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции установил, что спорное здание городского отдела внутренних дел (далее - ГОВД), находящееся в муниципальной собственности, подлежало передаче в собственность субъектов Российской Федерации для обеспечения органу внутренних дел возможности исполнения предоставленных законом полномочий. Соответственно право федерального органа государственной власти использовать имущество безвозмездно предполагает обязанность органа местного самоуправления предоставить данное имущество в безвозмездное пользование.

При указанных обстоятельствах Администрация в соответствии с разграничением полномочий была обязана передать нежилое здание ГОВД, находящееся в городе Когалыме по проспекту Нефтяников, 10, в федеральную собственность, как предназначенное для осуществления полномочий органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с распоряжением Теруправления от 14.12.2012 N 740-р "О безвозмездной передаче имущества из собственности муниципального образования город Когалым в федеральную собственность" здание ГОВД, расположенное по адресу: город Когалым, проспект Нефтяников, 10, на основании акта приёма-передачи имущества от 17.01.2013 было передано в федеральную собственность, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.01.2013.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о законности действий Администрации по передаче в федеральную собственность спорного здания.

Поскольку действия Администрации по передаче в федеральную собственность спорного здания соответствуют положениям законодательства и не нарушают прав и интересов ООО "ИНАВТО", суд первой инстанции правомерно отказал в признании их незаконными и обязании исключить арендуемое спорное помещение из перечня муниципального имущества, предназначенного для поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, не подлежащего приватизации, согласно части 3 статьи 201 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку выражают несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств соблюдения порядка передачи имущества из муниципальной собственности в федеральную собственность, и не опровергают правильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, которые регулируют данные отношения.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.02.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 20.05.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-6239/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНАВТО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

О.В. Кадникова О.С. Коробейникова