Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 сентября 2014 г. N Ф04-8954/14 по делу N А27-3966/2013

г. Тюмень

15 сентября 2014 г.

Дело N А27-3966/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Кадниковой О.В.

Коробейниковой О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Степанова Игоря Николаевича на определение от 30.04.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дюкорева Т.В.) и постановление от 23.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачёв К.Д., Куряшева Е.В., Усенко Н.А.) по делу N А27-3966/2013 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Северо-Байдаевское Строительное управление" (Кемеровская область, город Новокузнецк, шоссе Притомское, 40, ИНН 4219001926, ОГРН 1024201823986) по заявлению арбитражного управляющего Степанова Игоря Николаевича об установлении и взыскании суммы фиксированного вознаграждения и понесённых расходов за проведение процедуры наблюдения.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.03.2014 открытое акционерное общество "Северо-Байдаевское Строительное управление" (ОАО "СБСУ", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Целлер Андрей Иванович (далее - Целлер А.И.).

Арбитражный управляющий Степанов Игорь Николаевич (далее - Степанов И.Н.) 07.04.2014 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об установлении и взыскании 181 939 рублей 94 копеек фиксированного вознаграждения и расходов за процедуру наблюдения.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.04.2014 производство по требованию арбитражного управляющего Степанова И.Н. об установлении фиксированного вознаграждения и суммы расходов за процедуру наблюдения в отношении должника прекращено.

С ОАО "СБСУ" в пользу Степанова И.Н. взыскано 96 178 рублей 65 копеек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Суд первой инстанции сделал вывод об уклонении Степанова И.Н. от осуществления полномочий временного управляющего в период с 16.12.2013 по 10.03.2014.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы арбитражного управляющего о неполном исследовании и оценке доказательств, а также отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для уменьшения вознаграждения за исполнение им обязанностей временного управляющего в связи с осуществлением им всех необходимых и возможных действий и мероприятий.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Степанов И.Н. просит изменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании фиксированной суммы вознаграждения в размере 85 161 рубля 29 копеек за период с 16.12.2013 по 10.03.2014, принять новый судебный акт о взыскании 181 339 рублей 94 копеек фиксированного вознаграждения и понесённых расходов.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на утверждении о надлежащем исполнении им обязанностей временного управляющего, предусмотренных нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По мнению заявителя, первое собрание кредиторов не состоялось из-за необходимости учёта требований кредиторов, которые не были рассмотрены судом, а также уважительной причины повторного отложения этого собрания по причине его болезни.

Как полагает заявитель, суд апелляционной инстанции не оценил обстоятельства переноса проведения первого собрания кредиторов, в том числе по медицинским причинам.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что по заявлению Федеральной налоговой службы определением суда от 23.09.2013 в отношении ОАО "СБСУ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Степанов И.Н.

Решением суда от 13.03.2014 ОАО "СБСУ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждён Целлер А.И.

Арбитражный управляющий Степанов И.Н. заявил о возмещении 181 939 рублей 94 копеек судебных расходов за период проведения процедуры наблюдения в отношении ОАО "СБСУ": 173 677 рублей 42 копейки сумма фиксированного вознаграждения временного управляющего за период с 27.09.2013 по 10.03.2014, 6 440 рублей 02 копейки расходов на опубликование сообщения о банкротстве, 600 рублей государственной пошлины за выдачу копий судебных актов, 1 222 рубля 50 копеек почтовых расходов.

Исходя из содержания статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счёт средств должника, если иное не предусмотрено Законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счёт средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

На основании пунктов 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьёй 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учётом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесённых им за счёт должника расходов, или недействительными совершённых им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

При исследовании материалов дела суд первой инстанции установил, что Степанов И.Н. дважды по собственной инициативе откладывал проведение первого собрания кредиторов, в том числе назначенное на 16.12.2013, нетрудоспособность управляющего согласно листкам нетрудоспособности наступила 26.12.2013.

В результате первое собрание кредиторов ОАО "СБСУ" созвано и проведено на основании пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами.

Оценив представленные доказательства фактически исполненных временным управляющим обязанностей в порядке статьи 71 АПК РФ с учётом доводов и возражений участвующих в деле лиц, суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности уклонения Степанова И.Н. от осуществления своих полномочий с 16.12.2013 по 10.03.2014 (даты объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом, определения об утверждении конкурсным управляющим ОАО "СБСУ" Целлера А.И.), и необходимости уменьшения ему фиксированной суммы вознаграждения с учётом этого периода.

Кроме того, при уменьшении заявленной арбитражным управляющим к возмещению суммы расходов суд первой инстанции правильно исходил из документально подтверждённых расходов за публикации в размере 6 440 рублей 02 копеек и расходов на почтовые отправления в сумме 1 222 рубля 50 копеек, которые непосредственно связаны с проведёнными в отношении ОАО "СБСУ" процедурами.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО "СБСУ" в пользу арбитражного управляющего Степанова И.Н.

96 178 рублей 65 копеек судебных расходов, включая 88 516 рублей 13 копеек вознаграждения и 7 662 рубля 52 копейки расходов по проведению процедуры наблюдения.

Выводы суда первой инстанции обоснованно поддержаны судом апелляционной инстанции.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы об отсутствии у суда правовых оснований для уменьшения вознаграждения за исполнение им обязанностей временного управляющего выражают несогласие с установленными по делу фактическими обстоятельствами и не опровергают выводы судов о применении надлежащих норм материального права и действующей судебной практики при установлении суммы фиксированного вознаграждения.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 30.04.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 23.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-3966/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Степанова Игоря Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

О.В. Кадникова О.С. Коробейникова