Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 сентября 2014 г. N Ф04-8612/14 по делу N А03-13767/2013

г. Тюмень

15 сентября 2014 г.

Дело N А03-13767/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Кадниковой О.В.

Коробейниковой О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании при ведении протокола помощником судьи Долгих М.Г. с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 на определение от 24.03.2014 Арбитражного суда Алтайского края (судья Назаров А.В.) и постановление от 30.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усенко Н.А., Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д.) по делу N А03-13767/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" (658222, Алтайский край, город Рубцовск, улица Октябрьская, 102, 34, ИНН 2209031893, ОГРН 1062209027033) по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 (117997, город Москва, улица Вавилова, 19, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) о включении требования в размере 16 269 810 рублей 61 копейки в реестр требований кредиторов должника.

Другое лицо, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Дана".

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Кулакова Л.А.) в заседании участвовал представитель открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 Герман Ю.И. по доверенности от 12.12.2013.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.09.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" (далее - ООО "Промсервис") введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Дягилев Александр Илларионович (далее - Дягилев А.И.).

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 (далее - Сбербанк, кредитор) 17.10.2013 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов ООО "Промсервис" требования в размере 16 269 810 рублей 61 копейки, в том числе 15 000 000 рублей просроченной задолженности по кредитному договору от 04.05.2008 N 14.01-08/402, 159 246 рублей 58 копеек срочных процентов, 8 219 рублей 18 копеек комиссии за обслуживание кредита, 978 118 рублей 73 копейки просроченных процентов, 40 379 рублей 08 копеек просроченной комиссии за обслуживание кредита, 20 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 70 132 рубля 70 копеек неустойки по процентам, 2 436 рублей 77 копеек неустойки по комиссии за обслуживание кредита.

В обоснование требования кредитор указал на солидарную ответственность поручителя за исполнение заёмщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Дана" (далее - ООО "Дана") обязательств по кредитному договору от 04.05.2008 N 14.01-08/402 в соответствии с договором поручительства от 04.05.2008 N 14.01-08/402-2П.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Дана".

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.03.2014 в удовлетворении требования Сбербанка отказано.

Суд первой инстанции сослался на статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о злоупотреблении кредитором правом, поскольку договор поручительства и договор ипотеки заключены на заведомо невыгодных для должника условиях; без встречного исполнения со стороны займодавца и заёмщика; при наличии у должника в 2008 году иных кредиторов, которые бы не получили удовлетворения своих требований в случае обращения Банком взыскания на заложенное имущество; исполнение договоров поручительства и ипотеки повлечёт отчуждение всех активов должника, лишит его возможности восстановить платёжеспособность; в качестве ещё одного основания недействительности договора поручительства указано отсутствие его одобрения единственным участником должника в качестве крупной сделки.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции исходил из невозможности включения в реестр требований кредиторов должника требования кредитора, основанного на недействительном договоре поручительства.

В кассационной жалобе Сбербанк просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 10, 168 ГК РФ о ничтожности сделки, совершённой со злоупотреблением правом, поскольку заключение договора поручительства в размере, приближённом к стоимости активов должника-поручителя, в силу статьи 2 ГК РФ является его предпринимательским риском, не должно предполагать в качестве обязательного условия получение выгоды и не может свидетельствовать о недобросовестном поведении займодавца.

Как полагает заявитель, выводы судов о нарушении интересов других кредиторов на дату заключения спорного договора поручительства противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным обстоятельствам дела.

Представитель Сбербанка в судебном заседании настаивает на отмене судебных актов и направлении дела в части рассмотрения обособленного спора на новое рассмотрение.

От конкурсного управляющего ООО "Промсервис" Дягилева А.И. поступил отзыв с возражениями против доводов, изложенных в кассационной жалобе Сбербанка. По мнению конкурсного управляющего, вследствие поддельности подписи руководителя ООО "Промсервис" на договоре поручительства Рубцовский городской суд Алтайского края решением от 02.08.2011 по делу N 2-2593/11 признал этот договор недействительным, тогда как определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14.12.2011 об отмене этого решения суда в связи с пропуском срока исковой давности не является определяющим при рассмотрении обоснованности требования кредитора к должнику.

Конкурсный управляющий ходатайствует о приобщении к материалам дела дополнительные доказательства: постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств, а также оценке вещи или имущественного права.

Руководствуясь статьями 159, 284 АПК РФ, суд кассационной инстанции отказывает в приобщении указанных документов к материалам дела, поскольку они не являлись предметов исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие представителей других участвующих в деле лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм права, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

На стадии проведения в отношении ООО "Промсервис" процедуры наблюдения, введённой определением суда от 30.09.2013, Сбербанк заявил о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 16 269 810 рублей 61 копейки, которое основано на заключённом с должником договоре поручительства от 04.05.2008 N 14.01-08/402-2П.

Данный договор поручительства был заключён в обеспечение исполнения ООО "Дана" (заёмщик) обязательств перед Сбербанком (кредитор) по кредитному договору 04.05.2008 N 14.01-08/402 в редакции дополнительных соглашений о предоставлении денежных средств в размере 15 000 000 рублей под 15,5 процентов годовых.

Возврат кредита, уплата процентов и иные платежи по кредитному договору согласно пункту 5.1 кредитного договора были обеспечены поручительством ООО "Промсервис" согласно договору поручительства от 04.05.2008 N 14.01-08/402-2П, а также залогом имущества ООО "Промсервис" (залогодатель): здание конторы АТК, мастерской, гаража и права аренды на земельный участок по договору ипотеки от 14.05.2008 общей залоговой стоимостью 13 405 000 рублей.

Поскольку ООО "Дана" не исполнило обязательства по кредитному договору, решением Ленинского районного суда города Барнаула от 06.07.2009 по делу N 2-1229/09, вступившим в законную силу, с ООО "Дана", Комендатова Сергея Григорьевича, ООО "Промсервис", Федоровского Бориса Евгеньевича в пользу Сбербанка взыскана задолженность по кредитному договору от 04.05.2008 N 14.01-08/402 по состоянию на 24.03.2009 в общей сумме 16 278 533 рубля 04 копейки.

Этим же решением сняты аресты и обращено взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки от 04.05.2008, принадлежащее ООО "Промсервис", определена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 13 405 000 рублей.

Заявление Сбербанка об установлении в реестре требований кредиторов должника-поручителя требования в размере 16 269 810 рублей 61 копейки обоснованно обязанностью этого лица, вытекающей из договора поручительства от 04.05.2008 N 14.01-08/402-2П, отвечать за заёмщика согласно статьям 361, 363 ГК РФ по возврату задолженности по кредитному договору от 04.05.2008 N 14.01-08/402.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42), кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

Особенностью рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), предусмотренной статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ, является проверка судом обоснованности требований кредиторов и наличия оснований для их включения в реестр требований кредиторов (статьи 16, 71 Закона о банкротстве).

При этом суд по существу проверяет доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности в соответствии с положениями норм материального права. Согласно процессуальным правилам доказывания (нормы главы 7 АПК РФ) кредитор документально подтверждает правомерность своего требования, вытекающего из неисполнения обязательств должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Оценивая отношения сторон кредитного обязательства, обеспеченного договором поручительства, суд первой инстанции сделал выводы о невыгодных (убыточных) для должника условиях, как договора поручительства, так и договора ипотеки ввиду отсутствия встречного исполнения со стороны займодавца и заёмщика, наличия у должника в 2008 году иных кредиторов, которые бы не получили удовлетворения своих требований в случае обращения Банком взыскания на заложенное имущество, поскольку удовлетворение требований Банка за счёт заложенного имущества повлечёт отчуждение всех активов должника и лишит его возможности восстановить платёжеспособность.

Кроме того, суд указал на отсутствие одобрения единственным участником должника договора поручительства как крупной сделки.

Выяснение обстоятельств отношений сторон по кредитному договору от 04.05.2008 N 14.01-08/402, обеспеченного, в том числе, договором поручительства, являлось предметом исследования судов по другим делам, по которым (решение Ленинского районного суда города Барнаула от 06.07.2009 по делу N 2-1229/09) удовлетворено требование Сбербанка о солидарном взыскании с заёмщика, залогодателя и поручителей задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки от 04.05.2008.

Другим решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 17.05.2011 по делу N 2-2292/11 удовлетворён иск ООО "Промсервис" к Сбербанку, ООО "Дана", Федоровскому Б.Е., Комендантову С.Г. о прекращении ипотеки по договору от 04.05.2008 в связи с отказом Сбербанка оставить за собой нереализованное на торгах имущество.

Следовательно, в нарушение положений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" арбитражный суд первой инстанции неправомерно включил в предмет исследования договор ипотеки, который не был положен Сбербанком в обоснование заявленного требования к должнику-поручителю в рамках дела о его банкротстве.

Вместе с тем, действительность договора поручительства, как одного из способов обеспечения кредитного обязательств, не может быть поставлена в зависимость от наличия или отсутствия имущественной выгоды поручителя. Поэтому утверждение об убыточности договора обеспечения в качестве основания для признания его ничтожным согласно статьям 10, 168 ГК РФ противоречит смыслу указанных норм материального права. Заключение договора поручительства в размере, превышающем стоимость активов должника-поручителя, не может свидетельствовать о недобросовестном поведении Сбербанка при получении по указанному договору права требования к должнику погашения образовавшейся задолженности.

Следовательно, суд первой инстанции необоснованно исходил из выдвинутых должником-поручителем возражений против требования кредитора, касающихся ничтожности сделки согласно абзацу четвёртому пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановления N 63) и пункту 24 Постановления N 42.

Выводы суда первой инстанции о ничтожности указанного договора поручительства, как заключённого со злоупотреблением правом, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Довод о нарушении интересов Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Алтайского края в качестве кредитора по требованиям о взыскании сумм задолженностей за аренду земельного участка не основан на сведениях о включении этих требований в реестр требований кредиторов должника.

При оценке довода о недействительности договора поручительства от 04.05.2008 N 14.01-08/402-2П как крупной сделки суд первой инстанции ошибочно исходил из отсутствия доказательств одобрения этой сделки единственным участником общества-должника согласно пунктам 3, 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14.12.2011 решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 02.08.2011 по делу N 2-2593/11 отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска о признании договора поручительства недействительным в связи с пропуском истцами срока исковой давности.

Исходя из содержания статьи 168 ГК РФ, данное основание недействительности сделки является оспоримым и не может быть использовано при оценке договора поручительства в качестве ничтожного согласно абзацу четвёртому пункта 4 Постановления N 63.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно отказал Сбербанку во включении заявленного требования в реестр требований кредиторов ООО "Промсервис", не рассмотрев по существу размер требования этого кредитора.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права.

Таким образом, основанием для отмены обжалуемых судебных актов является несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, которые повлекли неправильное применение норм материального права.

В ходе нового рассмотрения обособленного спора суду первой инстанции следует установить размер требования кредитора к должнику-поручителю, установить очерёдность требования кредитора и разрешить обособленный спор на основании надлежащего применения норм материального права, регулирующих данные отношения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 24.03.2014 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 30.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-13767/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

О.В. Кадникова О.С. Коробейникова