Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 сентября 2014 г. N Ф04-8399/14 по делу N А81-3505/2012

г. Тюмень

15 сентября 2014 г.

Дело N А81-3505/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Кадниковой О.В.

Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Мулюковой Светланы Мирзаевны на постановление от 05.06.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Семёнова Т.П., Смольникова М.В.) по делу N А81-3505/2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой М" (Ямало-Ненецкий автономный округ, город Губкинский, мкр 16-й, 60-1, ИНН 8913003422, ОГРН 1028900897475) по заявлению конкурсного управляющего Лиханова Алексея Юрьевича к Мулюковой Светлане Мирзаевне о признании недействительными сделок по выдаче денежных средств.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой М" Комсюков А.С. по доверенности от 15.08.2014 N 3.

Суд установил:

решением от 28.05.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа общество с ограниченной ответственностью "Сибстрой М" (далее - ООО "Сибстрой М", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён Лиханов Алексей Юрьевич.

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 08.06.2013 N 98 (5129).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по выдаче денежных средств ООО "Сибстрой М" Мулюковой Светлане Мирзаевне (далее - Милюкова С.М.) в размере 100 000 руб. по расходно-кассовому ордеру от 28.06.2012 N 47, 480 000 руб. по расходно-кассовому ордеру от 02.11.2012 N 99.

Определением от 27.11.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Назметдинова Р.Б.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 05.06.2014 определение арбитражного суда от 27.11.2013 отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Признаны недействительными платежи по возврату двух займов по расходным кассовым ордерам от 28.06.2012 N 47, от 02.11.2012 N 99 на общую сумму 580 000 руб. В порядке применения последствий недействительности сделок с Мулюковой С.М. в конкурсную массу должника взыскано 580 000 руб.

Милюкова С.М. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению заявителя, апелляционный суд в нарушение положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел заявление о признании сделок по выдаче денег недействительными по основаниям, предусмотренным абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в то время как данная сделка оспаривалась конкурсным управляющим на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве. В ходе судебного заседания конкурсным управляющим в порядке статьи 49 АПК РФ ни предмет, ни основания требования не изменялись. Следовательно, суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных конкурсным управляющим требований.

Милюкова С.М. считает, что основания для признания документального переоформления займа недействительным и взыскания денежных средств отсутствуют, выдача денег и их возврат оформлены без выдачи и передачи наличных денежных средств.

В судебном заседании представитель ООО "Сибстрой М" с кассационной жалобой не согласился, просил постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 05.08.2011 между Мулюковой С.М. (займодавец) и ООО "Сибстрой М" (заёмщик) заключён договор денежного займа N 1, по условиям которого займодавец передаёт заёмщику денежные средства в размере 500 500 руб., а заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа не позднее 05.11.2011. Денежные средства по договору N 1 перечислены 05.08.2011 по ордеру N 0900001512.

По договору денежного займа от 08.08.2011 N 2 Мулюкова С.М. обязалась передать ООО "Сибстрой М" денежные средства в размере 30 000 руб. с обязательством последнего вернуть указанную сумму займа не позднее 08.11.2011. Денежные средства по договору N 2 были перечислены 08.08.2011 по ордеру N 0900001521.

Расходно-кассовым ордером от 28.06.2012 N 47 ООО "Сибстрой М" произвело возврат займа по договору N 1 Мулюковой С.М. в размере 100 000 руб. Расходно-кассовым ордером от 02.11.2012 N 99 Мулюковой С.М. выданы денежные средства в счёт возврата займа по договору N 1 в размере 480 000 руб.

Определением от 04.09.2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа принято заявление о признании ООО "Сибстрой М" несостоятельным (банкротом).

Полагая, что в результате совершённых платежей по возврату суммы займа Мулюкова С.М. как кредитор получила предпочтительное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возражая против заявленного требования, Мулюкова С.М. ссылалась на то, что денежные средства в размере 580 000 руб. впоследствии (после возврата их ООО "Сибстрой М") повторно передала должнику по договорам денежного займа (финансовой помощи) от 28.06.2012 и 02.11.2012.

Факт передачи денежных средств подтверждён квитанциями к приходному кассовому ордеру от 28.06.2012 N 32, от 02.11.2012 N 64.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности совершения спорных сделок, поскольку денежные средства в оспариваемой сумме Мулюкова С.М. вновь передала должнику.

Суд апелляционной инстанции с выводами арбитражного суда не согласился. Исследовав представленные в материалы дела кассовые книги ООО "Сибстрой М" по состоянию на 28.06.2012, на 02.11.2012, отчёты кассира за 28.06.2012, за 02.11.2012; акт сверки за 2012 год, суд установил отсутствие в документах сведений, отражающих факт передачи Мулюковой С.M. денежных средств должнику в размере 580 000 руб.

Апелляционный суд пришёл к выводу о том, что Мулюкова С.М., получив денежные средства по двум расходным кассовым ордерам, вновь их должнику не передавала. В этой связи документы, представленные Мулюковой С.М. в обоснование своих возражений, признаны недостоверными.

В силу абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительной может быть признана сделка, совершённая не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, по которой отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения такой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов в порядке очерёдности, предусмотренной законодательством о банкротстве, при этом лица, в отношении которых совершена сделка, были осведомлены о наличии у должника признака неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции исходили из доказанности совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания спорных сделок по выдаче должником денежных средств Мулюковой С.M. недействительными.

Оспариваемые сделки произведены 28.06.2012 и 02.11.2012, то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и после принятия такого заявления.

Факт осведомлённости кредитора о наличии у должника признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества подтверждён имеющимися сведениями о заинтересованности сторон в совершении спорных сделок.

Мулюкова С.М. на момент совершения спорных сделок являлась учредителем должника, владеющим в уставном капитале 35 % долей, и сестрой Мулюкова А.М. второго участника и руководителя должника, что по правилам статьи 19 Закона о банкротстве свидетельствует о наличии заинтересованности и, как следствие, осведомлённости о наличии на момент совершения сделок признаков неплатёжеспособности, несостоятельности должника.

Факт предпочтительного удовлетворения требований Мулюковой С.М. подтверждён тем, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами с требованиями третьей очереди удовлетворения (МУП "Управление тепловодоснабжения и инженерных сетей" города Губкинский - задолженность в размере 2 982 336,48 руб., ООО "Полипласт-УралСиб" - 145 433,80 руб.).

Следуя установленным обстоятельствам дела, апелляционный суд сделал вывод о том, что спорные сделки по выдаче денежных средств предоставляют заинтересованному лицу преимущественное право на удовлетворение его требований за счёт денежных средств должника по сравнению с правами кредиторов, погашение требований которых осуществляется в порядке статьи 137 Закона о банкротстве.

На основании статьи 61.6 Закона о банкротстве апелляционным судом применены последствия недействительности сделок.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционным судом принят правильный судебный акт.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьёй 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как несостоятельные. Суд при рассмотрении дела не связан нормативно-правовым обоснованием, указанным заявителем и вправе ссылаться на нормы права, не указанные заявителем, но подлежащие применению.

Остальные доводы противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 05.06.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-3505/2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу Мулюковой Светланы Мирзаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

О.В. Кадникова Н.В. Мелихов