Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 сентября 2014 г. N Ф04-6587/14 по делу N А67-6405/2013

г. Тюмень

16 сентября 2014 г.

Дело N А67-6405/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Гудыма В.Н.,

Клат Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геологическая сервисная компания" на решение от 07.03.2014 Арбитражного суда Томской области (судья Медведева Т.В.) и постановление от 29.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Сухотина В.М., Ярцев Д.Г.) по делу N А67-6405/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Геологическая сервисная компания" (636700, Томская область, с. Каргасок, ул. М. Горького, д. 93, ИНН 7017117810, ОГРН 1057000151284) к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕО ЗД" (634003, г. Томск, ул. Больничная, д. 8 а, кв. 46, ИНН 7017333642, ОГРН 1137017013760) о взыскании 50 114, 58 руб. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ГЕО ЗД" к обществу с ограниченной ответственностью "Геологическая сервисная компания" о признании заключенным договора с 12.07.2013 и взыскании 700 000 руб.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Гапон А.Н.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Геологическая сервисная компания" - Филиппов Ю.В., по доверенности N 15-14 от 29.04.2014;

от общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "ГЕО ЗД" - Априлова М.В., по доверенности от 11.07.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Геологическая сервисная компания" (далее - ООО "ГСК") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском о взыскании 508 479 руб. (с учетом уточнения), из них 500 000 руб. - неосновательное обогащение, 8 479 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Гео 3Д" обратилось со встречным иском к ООО "ГСК" о признании заключенным договора от 12.07.2013 об оказании возмездных услуг между ООО "ГСК" и ООО "Гео 3Д" на условиях цены 1 200 000 руб. и о взыскании с ООО "Геологическая сервисная компания" 700 000 руб. задолженности по договору.

Решением от 07.03.2014 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 29.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, исходил из заключенности договора об оказании возмездных услуг на условиях цены 1 200 000 руб. и факта надлежащего исполнения ООО "Гео 3Д" обязательств по указанному договору в полном соответствии с утвержденным техническим заданием.

Апелляционный суд поддержал выводы арбитражного суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

ООО "ГСК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, вынести новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает спорный договор незаключенным, указывает, что выводы судов о согласовании цены договора основаны на недопустимых свидетельских показаниях; техническое задание договора в нарушение части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяет определить ту индивидуально-определенную работу, которую должно было выполнить ООО "Гео ЗД". Податель жалобы полагает, что судами не дана оценка несоответствию показаний Диденко И.А. обстоятельствам и материалам дела; Диденко И.А. является заинтересованным лицом и его показания не отвечают требованиям достоверности. Кроме того, заявитель считает, что суд первой инстанции лишил возможности ООО "ГСК" доказать то обстоятельство, что работы по муниципальному контракту выполнялись сотрудниками ООО "ГСК" и физическими лицами, которые были привлечены ООО "ГСК" через Диденко И.А. Более подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Гео - 3Д" просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения по изложенным в отзыве доводам. В судебном заседании представитель поддержал доводы отзыва.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между Управлением градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (заказчик) и ООО "ГСК" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 18.06.2013 N 968/288-52/13,предметом которого является выполнение инженерно-геологических работ по сейсморайонированию и составлению карты геологической изученности. Общий объем и перечень инженерно-геологических работ по сейсморайонированию и составлению карты геологической изученности определен в соответствии с Техническим заданием. Место выполнения работ: Владивостокский городской округ.

Для выполнения работ по муниципальному контракту от 18.06.2013 N 968/288-52/13 ООО "Геологическая сервисная компания" было привлечено ООО "Гео 3Д".

Стороны предприняли меры к заключению договора от 12.07.2013 N 01-ДИА (далее - договор) на выполнение работ, предметом которого является исполнение ООО "Гео 3Д" обязательств в соответствии с техническим заданием.

Сторонами подписано техническое задание выполнение работ по векторизации данных - приложение N 1 к договору.

Вместе с тем, при подписании договора у сторон возникли разногласия по стоимости работ.

ООО "Гео 3Д" в адрес ООО "ГСК" был направлен на согласование договор с определением стоимости работ на сумму 1 200 000 руб.

ООО "ГСК" возвратило данный договор ООО "Гео 3Д" нарочным через работника ООО "ГСК" Диденко И.А. с ценой договора 500 000 руб.

ООО "Гео 3Д" договор с ценой 500 000 руб. не подписало, в связи с чем в адрес ООО "ГСК" 15.08.2013 г. передало по акту приема-передачи договор на сумму 1 200 000 руб., акт, счет-фактуру.

12.09.2013 ООО "Гео 3Д" обратилось в ООО "ГСК" с просьбой передать подписанный экземпляр договора и акта выполненных работ в адрес ООО "Гео 3Д".

13.09.2013 ООО "ГСК" в адрес ООО "Гео 3Д" был передан договор в пункт 2.1 (стоимость работ) которого была вписана сумма 500 000 руб.

16.09.2013 г. ООО "Гео 3Д" в адрес ООО "ГСК" повторно направило документы, в том числе, договор на обговоренную ранее сумму 1 200 000 руб., акт выполненных работ, счет.

ООО "ГСК" направило ООО "Гео 3Д" уведомление от 30.09.2013 N 218-13 об отзыве оферты - договора с ценой договора 500 000 руб.

ООО "ГСК" направило в адрес ООО "Гео 3Д" письма от 03.10.2013 N 220-13,от 07.10.2013 N 224-13, в которых возражало по существу направленных документов, указало, что не получило от ООО "Гео 3Д" обратно экземпляр договора и не получило исполнения по данному договору, в том числе по акту приема-передачи документов от 30.07.2013.

ООО "Гео 3Д" выставило счет от 15.08.2013 N 00001 на сумму 500 000 руб. и счет от 15.08.2013 N 00002 на сумму 700 000 руб.

ООО "ГСК" платежным поручением от 16.08.2013 N 306 перечислило ООО "Гео 3Д" 500 000 руб. по договору.

ООО "ГСК", ссылаясь на незаключенность договора, отсутствие результата работ, возникновение на стороне ООО "Гео 3Д" неосновательного обогащения, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Гео ЗД" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании договора заключенным и взыскании задолженности по оплате услуг.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2012 N 11277/12, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив согласование сторонами в письменной форме условий договора, установив подложность первой страницы договора на сумму 500 000 руб., принимая во внимание свидетельские показания Диденко И.А., курирующего данный договор, учитывая наличие в материалах дела технического задания на выполнение работ по векторизации данных - Приложение N 1 к договору, подписанное обеими сторонами без замечаний, а также подписанный ОО "ГСК" акт приема-передачи документов от 15.08.2013, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о согласовании сторонами предмета договора.

При этом суды отклонили довод заявителя жалобы о том, что Диденко И.А. является заинтересованным лицом, правомерно указав на то, что указанное лицо было предупреждено в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в установленном законом порядке факт дачи ложных показаний не доказан, наличие неприязненных отношений между директором ООО "ГСК" и свидетелем, обстоятельства последующего увольнения Диденко И.А., однозначно не свидетельствуют о его заинтересованности.

Доводы ответчика, по существу, направлены на переоценку доказательств, представленных в дело, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.03.2014 Арбитражного суда Томской области и постановление от 29.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-6405/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

В.Н. Гудым Е.В. Клат