Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 сентября 2014 г. N Ф04-9132/14 по делу N А03-21664/2013

г. Тюмень

16 сентября 2014 г.

Дело N А03-21664/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.

судей Буровой А.А.

Кокшарова А.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Серковой Л.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регионуголь" на решение от 27.03.2014 Арбитражного суда Алтайского края (судья Тэрри Р.В.) и постановление от 23.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Музыкантова М.Х., Полосин А.Л.) по делу N А03-21664/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регионуголь" (656019, г. Барнаул, ул. Юрина, 194 "А", ОГРН 1082223000562, ИНН 2223965870) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (656000, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Социалистический, 47, ОГРН 1092225000010, ИНН 2225099994) о признании недействительным решения.

В заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Кулакова Л.А.) приняли участие представители:

- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю Рогов А.А. по доверенности от 26.01.2014, Вершинина О.А. по доверенности от 15.01.2014;

- от общества с ограниченной ответственностью "Регионуголь" конкурсный управляющий Скляров Н.И. на основании решения Арбитражного суда Алтайского края от 18.08.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Регионуголь" (далее - ООО "Регионуголь", Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 22.08.2013 N РА-17-018.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.03.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014, в удовлетворении требований Общества отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что контрагенты (ООО "Экономический центр", ООО "Галар", ООО "Комплексные энергетические системы", ООО "Финансово - Промышленная Компания "Сибирь", ООО "Резонанс", ООО "Система - Центр") осуществляли реальную хозяйственную деятельность; о реальности хозяйственных операций свидетельствует факт принятия налоговым органом затрат в целях исчисления налога на прибыль; основанием для вынесения решения Инспекцией явились факты неисполнения налоговых обязательств третьими лицами, но не налогоплательщиком; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о допросе свидетелей, о назначении почерковедческой экспертизы, истребовании адреса свидетелей из ФМС Алтайского края, приобщении к материалам дела заявления Антимонова И.Б., Фоненштиль А.Я; механизм проверки заявителем контрагентов судом не исследовался.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а решение и постановление - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная проверка Общества, по результатам которой составлен акт от 21.06.2013 N АП-17-016.

На основании акта от 21.06.2013 N АП-17-016 Инспекцией принято решение от 22.08.2013 N РА-17-018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 16.10.2013 оспариваемое решение налогового органа утверждено.

Не согласившись с решением Инспекции, ООО "Регионуголь" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Основанием для принятия Инспекцией обжалуемого решения послужил вывод налогового органа о непроявлении Обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов (ООО "Экономический центр", ООО "Галар", ООО "Комплексные энергетические системы", ООО "Финансово - Промышленная Компания "Сибирь", ООО "Резонанс", ООО "Система - Центр"), получении необоснованной налоговой выгоды в виде завышения суммы налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в результате создания искусственного документооборота с вышеназванными контрагентами.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, руководствуясь статьями 7, 8, 9, 65, 71, 162, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 32, 54, 143, 146, 166, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, исходили из того, что выводы налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды основаны на добытой налоговым органом совокупности доказательств, не опровергнуты налогоплательщиком, так как условия, предусмотренные законом для получения права на вычеты по НДС, Обществом не выполнены.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Судами установлено и материалами дела подтверждается:

- Общество в силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации в проверяемом периоде являлось плательщиком НДС;

- Общество в проверяемом периоде осуществляло приобретение и реализацию угля;

- Обществом в книге покупок за 2009 - 2011 годы отражены операции по приобретению каменного угля у ООО "Экономический центр", ООО "Галар", ООО "Комплексные энергетические системы", ООО "Финансово-Промышленная компания "Сибирь", ООО "Резонанс" и ООО "Система-Центр";

- в ответ на требование Инспекции о представлении документов, подтверждающих обоснованность заявленных вычетов по НДС за указанный период (договоров поставки, счетов-фактур, товаротранспортных документов), документы были представлены лишь по ООО "Экономический центр" и за период 2 - 4 кварталы 2011 года, при этом счета-фактуры, отраженные в книгах покупок, товарные накладные, документы, подтверждающие доставку товара за период 2010 год и 1 квартал 2011 года, налогоплательщиком не представлены;

- документы, запрашиваемые у ООО "Экономический центр" по требованию в подтверждение хозяйственных операций с Обществом, не представлены;

- налогоплательщиком представлены приложения к договору от 01.04.2010 N 4/02У/2010, при этом приложения к договору от 01.02.2010 N 4/02У/2010 налогоплательщиком не представлены;

- также не представлен и сам договор от 01.04.2010 N 4/02У/2010, к которому, исходя из их содержания, относятся представленные налогоплательщиком приложения;

- в нижней части представленных налогоплательщиком приложений к договору N 4/02У/2010 от 01.04.2010 имеется ссылка на договор от 01.02.2010 N 4/02У/2010;

- заявки на поставку продукции налогоплательщиком не представлены (пункт 2.1 договора поставки продукции);

- в представленных Обществом применительно к указанному контрагенту товарных накладных не заполнены обязательные для заполнения реквизиты;

- по контрагентам ООО "Галар", ООО "Комплексные энергетические системы", ООО "Финансово-Промышленная компания "Сибирь", ООО "Резонанс", ООО "Система-центр" документы налогоплательщиком не представлены (ООО "Экономический центр" за период 2010 и 1 квартал 2011 годы на сумму 46 035 198,78 руб. в том числе НДС 7 022 318,48 руб.; ООО "Галар" на сумму 36 378 110,61 руб., в том числе НДС 5 549 203,33 руб.; ООО "Комплексные Энергетические системы" на сумму 2 882 327,43 руб., в том числе НДС 439 677,06 руб.; ООО "Финансово-Промышленная компания "Сибирь" на сумму 2 415 652,74 руб., в том числе НДС 368 489,4 руб.; ООО "Резонанс" на сумму 5 355 279,24 руб., в том числе НДС 816 907 руб.; ООО "Система-Центр" в сумме 3 123 312,1 руб., в том числе НДС 476 437,43 руб.).

В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе проверки, а именно:

- ООО "Экономический центр" состоит на учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска с 26.01.2010, применяет общую систему налогообложения, не относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность;

- по адресу, указанному в учредительных документах, не находится (г. Новосибирск, ул. Станционная, 81, корпус 2.);

- договор аренды и субаренды с собственником здания, ОАО "Сибмост", не заключало;

- последняя бухгалтерская отчетность представлена за 9 месяцев 2012 года;

- сведения о наличии имущества, транспортных средств отсутствуют;

- среднесписочная численность организации за период 2010 - 2011 годы ноль человек;

- представленные налогоплательщиком на проверку документы от ООО "Экономический центр" подписаны от имени руководителя общества Костенко Д.О., являющегося по сведениям Федерального информационного ресурса ЕГРН массовым учредителем и руководителем юридических лиц;

- исполнительным директором общества заявлен Емельянов Даниил Владимирович, который по сведениям названного ресурса также является массовым учредителем и руководителем юридических лиц;

- Костенко Д.О., числящийся руководителем ООО "Экономический центр", отрицал свою причастность к деятельности данного общества;

- Костенко Д.О. в указанный период получал доход от Новосибирского Государственного Университета;

- согласно выводам эксперта в заключении от 02.08.2013 N 38 подписи в документах от имени Костенко Д.О. выполнены не им самим, а другим лицом;

- согласно объяснениям Емельянова Д.В. им осуществлялась регистрация юридических лиц (в том числе ООО "Экономический центр") на своих знакомых и иногородних лиц за денежное вознаграждение; руководители зарегистрированных им организаций (в том числе ООО "Экономический центр") фактически какой-либо финансово-хозяйственной деятельности не осуществляли, первичных, бухгалтерских документов не подписывали;

- согласно выписок по операциям на счете ООО "Экономический центр", представленных в электронном виде Банком "Левобережный", установлено, что поступившие на расчетный счет денежные средства от ООО "Регионуголь" в течение одного, двух дней перечислялись на счет ОАО "УК Кузбассразрезуголь";

- перечисление обществом денежных средств на заработную плату, за аренду помещений, оборудования, транспортных средств, за оплату коммунальных платежей, за пользование электроэнергией, за услуги связи не установлено.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки в отношении контрагентов, принимая во внимание письмо ОЧР и ПК N 2 ГУ МВД России по Алтайскому краю от 26.02.2013 N 07381, расписку руководителя ООО "Регионуголь" Антимонова И.Б., в соответствии с которыми все изъятые документы в полном объеме были возвращены представителю Общества Антимонову И.Б.; заключение эксперта от 02.08.2013 N 38, и учитывая, что подлинники документов не представлены Обществом, суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае полученные Инспекцией в ходе проверки показания лиц, допрошенных в качестве свидетелей, образуют единую доказательственную базу с данными анализа о движении денежных средств по расчетным счетам контрагентов, подтверждают выводы налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, в то время как заявителем доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, достоверность содержащихся в соответствующих документах сведений документально не подтверждена.

При этом судами правомерно отмечено, что в соответствии с положениями статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Довод подателя жалобы о том, что экспертиза выполнена по недостаточным для ее проведения документам, был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен исходя из следующего:

- вопрос о достаточности и пригодности представленных образцов для исследования экспертом, сравнения подписей с использованием специальных познаний относится к компетенции лица, проводящего экспертизу, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к поставленным в постановлении о назначении экспертизы вопросам; в данном случае лицом, имеющим специальные познания, ознакомленным с правами, обязанностями и ответственностью эксперта, проведены исследования и сделаны выводы;

- нарушений требований статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении экспертизы не установлено;

- содержание представленного заключения, являющегося письменным доказательством по делу, согласуется с иными представленными налоговым органом документами.

При таких обстоятельствах суды верно отметили, что каких-либо оснований полагать, что заключение по результатам экспертизы содержит неправильные по существу выводы и не считать данные заключения надлежащим доказательством, полученным в ходе налоговой проверки, не имеется; Общество в подтверждение заявленного довода в ходе судебного разбирательства не реализовало свои процессуальные возможности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не заявило соответствующего ходатайства о назначении судебной экспертизы, как и не представило самостоятельно в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих выводы эксперта и позицию налогового органа, не обращалось в суд первой инстанции с заявлением о фальсификации представленного Инспекцией доказательства в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судами правомерно указано, что экспертное заключение по результатам почерковедческой экспертизы образует единую доказательственную базу с показаниями свидетелей и подтверждает выводы налогового органа о недостоверности сведений в документах Общества.

Довод подателя жалобы о дефектности по форме и содержанию расписки Антимонова И.Б. в получении изъятых документов отклонен судами с учетом того, что документов, подтверждающих принятие мер реагирования на указанное обстоятельство (оспаривание действий (бездействия) должностных лиц УЭБ и ПК ГУ МВД России по Алтайскому краю, запрос о возврате изъятых документов в адрес Общества и т.д.) налогоплательщиком не представлено; заявлений о фальсификации указанного доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом при рассмотрении дела не подавалось.

Таким образом, суды верно указали, что при совокупности имеющихся обстоятельств, когда первичные бухгалтерские документы не представлялись налогоплательщиком, имеются противоречия в представленных налогоплательщиком объяснениях и документах, правомерность заявленных налогоплательщиком вычетов по НДС (с учетом документов, представленных в суд) не подтверждена надлежащими доказательствами.

Данные выводы судов кассационной жалобой не опровергнуты.

Кроме того, как обоснованно отмечено апелляционным судом, Обществом в опровержение доказательств Инспекции о непроявлении должной осмотрительности не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Формулируя данный выводы суды, в том числе, исходили из следующих обстоятельств:

- в отношении всех шести спорных контрагентов, по которым не представлены документы, подтверждающие налоговые вычеты по НДС, включая и ООО "Экономический центр", установлено, что лица, указанные руководителями данных обществ являются учредителями и руководителями множества иных организаций;

- из показаний указанных лиц, заявленных в качестве руководителей, допрошенных в качестве свидетелей, следует, что данные лица руководителями не являлись, к финансово-хозяйственной деятельности обществ отношения не имеют, договоры, первичные документы, касающиеся деятельности возглавляемых ими обществ не подписывали, доверенности не выдавали, либо подписывали документы за вознаграждение;

- у всех контрагентов заявителя отсутствует управленческий и технический персонал, основные и транспортные средства, необходимые для осуществления уставной деятельности, суммы налогов к уплате в бюджет по декларациям с минимальными начислениями;

- контрагенты заявителя не находятся по юридическим адресам;

- ООО "Регионуголь" не представило объяснений того, какие сведения на дату заключения спорных договоров о деловой репутации контрагентов, их платежеспособности, наличии у контрагентов обязательных для производства спорных работ и необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта у него имелись, которые свидетельствовали бы о том, что в рассматриваемом случае Общество проявило осмотрительность при выборе контрагентов, тем самым Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию;

- факт регистрации контрагентов в ЕГРЮЛ не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной степени заботливости и осмотрительности, так как, заключая договоры со спорными контрагентами, не проверив их правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права;

- из материалов дела не представляется возможным установить, какими сведениями о платежеспособности контрагентов, об их деловой репутации располагало Общество, обязуясь перечислить им денежные средства за поставленные товары, оказанные услуги;

- не представлены доказательства, подтверждающие принятие Обществом мер по обеспечению исполнения контрагентами своих обязательств или по обеспечению возврата денежных средств в случае неисполнения обязательств по договорам.

Доводы кассационной жалобы относительно нарушения судами процессуальных норм, в частности, неправомерного отказа в удовлетворении ходатайств, нарушения принципа равноправия сторон, кассационной инстанцией отклоняются, поскольку каждый такой отказ был соответствующим образом мотивирован; оценка данным доводам дана судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.03.2014 и постановление постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу N А03-21664/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Поликарпов

Судьи

А.А. Бурова А.А. Кокшаров