Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 сентября 2014 г. N Ф04-7482/14 по делу N А67-6499/2013

г. Тюмень

16 сентября 2014 г.

Дело N А67-6499/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Гудыма В.Н.,

Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Капуста Сергея Владимировича на решение от 18.02.2014 Арбитражного суда Томской области (судья Медведева Т.В.) и постановление от 29.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Колупаева Л.А., Скачкова О.А.) по делу N А67-6499/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "ОЛДИ-Т" (634009, Томская область, г. Томск, пер. Карповский, д. 12, ИНН 7017044175, ОГРН 1027000881820) к индивидуальному предпринимателю Капуста Сергею Владимировичу (г. Томск) о взыскании задолженности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОЛДИ-Т" (далее - ООО "ОЛДИ-Т", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Капуста Сергею Владимировичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 034 523 руб. 65 коп., 111 189 руб. 74 коп. процентов, начисленных за период с 01.11.2012 по 12.02.2014, а также процентов по день уплаты задолженности на сумму основной задолженности в размере 1 034 523 руб. 65 коп. (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением от 18.02.2014 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 29.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению предпринимателя, суд неправильно применил нормы главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и дал неверное толкование условиям заключенного сторонами договора.

В суд от ООО "ОЛДИ-Т" поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, 12.10.2010 между истцом и ответчиком заключен договор о приеме платежей от физических лиц N 1003/лс (далее - договор).

Согласно указанному договору, субдилер (предприниматель) обязуется от своего имени, по поручению общества действующего во исполнение договоров с поставщиками услуг (получателями платежей), за вознаграждение осуществлять юридические и иные действия по приему платежей на своей территории (территории субдилера) от плательщиков в пользу поставщиков услуг (получателей платежей). Перечень поставщиков услуг (получателей платежей), в пользу которых могут приниматься платежи субдилерами, указан в приложениях N 1 и N 1а к договору (пункт 1.1 договора).

Общество обязуется осуществлять информационно-технологическое взаимодействие между участниками расчетов и их информационно-технологическое обслуживание (далее - ИТО) посредством использования технологии, аппаратно-программных средств системы и осуществлять перечисление принятых от субдилеров платежей на расчетный счет поставщиков услуг (получателей платежей) (пункт 1.2 договора).

Субдилер (предприниматель) обязуется обеспечить перечисление сумм принятых платежей от плательщиков (пункт 2.1.10 договора).

В разделе 3 договора стороны определили финансовые условия и порядок расчетов.

В частности, согласно пункту 3.7 договора, общество обязуется не позднее 3 (третьего) числа месяца, следующего за отчетным, предоставить субдилеру по электронной почте Sekapusta@.yandex.ru акт выполненных работ (далее - акт) (приложение N 7), в котором отражаются суммы принятых субдилером платежей, суммы перечисленных платежей и суммы вознаграждения субдилера, рассчитанного согласно приложениям N 1 и N 1а к договору. Акт выполненных работ является отчетом субдилера о принятых за прошедший отчетный период платежах.

Субдилер обязуется на следующий рабочий день, после получения акта, произвести сверку расчетов, подписать и направить акт обществу, либо направить последнему мотивированный отказ от его подписания.

В случае, если в течение указанного срока общество не получит от субдилера подписанный акт или мотивированный отказ, акт считается подписанным сторонами. Субдилер обязуется вместе с актом составить и выставить обществу счет-фактуру на сумму своего вознаграждения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, у предпринимателя образовалась задолженность перед обществом в размере 991 795 руб. 27 коп. в качестве принятых от физических лиц, но не перечисленных денежных средств (платежей).

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в Арбитражный суд Томской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности задолженности и правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.

Исходя из правовой природы договора, а также положений Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что договор, заключенный между обществом и предпринимателем, по своей правовой природе является агентским договором и регулируется нормами главы 52 ГК РФ с учетом особенностей, установленных Законом N 103-ФЗ.

Согласно статье 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1006 ГК РФ, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами, данные о принятых предпринимателем платежах за период октябрь 2010 - май 2012 подтверждаются актами о выполнении работ, подписанными обеими сторонами без замечаний.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности договор от 12.10.2010 N 1003/лс, итоговые сводные ведомости по принятым платежам за период октябрь 2010 - май 2012, акты выполненных работ к договору, выписки из банка по счету предпринимателя, по операциям перевода денежных средств по договору, выписки из банка по счету общества по операциям зачисления денежных средств, поступивших от предпринимателя, суды пришли к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении предпринимателем обязанностей, предусмотренных пунктом 2.1.10 и разделом 3 договора.

Суды также указали, что предпринимателем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства наличия и направления претензии либо замечаний от поставщиков, от других платежных субагентов, в том числе от ответчика, в адрес ООО "ОЛДИ-Т", а также ответчик не представил доказательства оплаты образовавшейся задолженности.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности задолженности и правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом не принимается довод заявителя жалобы о том, что судебные акты были приняты с нарушением норм материального права, неверным толкованием норм закона, поскольку иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Судом не принимаются остальные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, поскольку они направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что, в соответствии со статьей 286 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.02.2014 Арбитражного суда Томской области и постановление от 29.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-6499/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

В.Н. Гудым М.Ф. Лукьяненко