Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 сентября 2014 г. N Ф04-7676/14 по делу N А27-7806/2014

г. Тюмень

16 сентября 2014 г.

Дело N А27-7806/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Гудыма В.Н.,

Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Косырева Валерия Григорьевича на определение от 27.05.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Турлюк В.М.) по делу N А27-7806/2014 по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" (117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) в лице Прокопьевского отделения Кемеровского отделения N 8615 ОАО "Сбербанк России" (653050, Кемеровская область, г. Прокопьевск, пр. Строителей, д. 7 а) к Косыреву Валерию Григорьевичу (г. Киселевск, Кемеровская область), Косыреву Валерию Валерьевичу (г. Киселевск, Кемеровская область) о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 15.08.2012 N 245.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", истец, Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" от 03.03.2014 по делу N Т-НСБ/13-776 по иску ОАО "Сбербанк России" к Косыреву Валерию Григорьевичу и Косыреву Валерию Валерьевичу о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 15.08.2012 N 245 в размере 13 996 393 руб. 96 коп.

Определением от 27.05.2014 Арбитражного суда Кемеровской области заявление удовлетворено, выдан исполнительный лист.

Не согласившись с вынесенным определением, Косырев В.Г. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, направить дело на новое рассмотрение для разрешения вопроса о подведомственности спора арбитражному суду.

По мнению заявителя жалобы, дело не подведомственно арбитражному суду.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами, Банк обратился в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" с исковым заявлением к Косыреву Валерию Григорьевичу и Косыреву Валерию Валерьевичу о взыскании солидарно задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 15.08.2012 N 245 в размере 13 996 393 руб. 96 коп.

Решением от 03.03.2014 Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" (далее - Третейский суд) по делу N Т-НСБ/13-776 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В связи с неисполнением в добровольном порядке ответчиками своих обязательств, Банк обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение третейского суда.

Удовлетворяя заявление о выдаче исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ, не установлено. Суд первой инстанции отклонил доводы ответчиков о неподведомственности данного спора арбитражному суду.

Кассационная инстанция, оставляя обжалуемое определение без изменения, исходит из следующего.

Как установлено судом, 15.08.2012 между Банком и обществом с ограниченной ответственностью "Вахрушевская автобаза" (далее - ООО "Вахрушевская автобаза") был заключен договор N 245 об открытии возобновляемой кредитной линии для финансирования текущей деятельности общества.

Решение о солидарном взыскании с Косырева В.Г. и Косырева В.В. задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 15.08.2012 N 245 было принято Третейским судом в соответствии с условиями договоров поручительства от 15.08.2012 N ДП-245/2 (в редакции дополнительного соглашения N 1) и от 30.08.2013 N ДП-245/3. Согласно указанным договорам, поручители (Косырев В.Г. и Косырев В.В.) обязались отвечать перед Банком за исполнение ООО "Вахрушевская автобаза" всех обязательств по договору от 15.08.2012 N 245.

Суд первой инстанции, принимая решение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, правомерно исходил из того, что данный спор подведомственен арбитражному суду.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Статья 31 АПК РФ предусматривает, что арбитражным судам подведомственны дела о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 15 информационного письма от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", арбитражный суд компетентен рассматривать заявления об отмене, о признании и принудительном исполнении решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, вынесенных по экономическим спорам и иным делам, связанным с осуществлением экономической деятельности, и в тех случаях, когда такие решения приняты о правах и обязанностях физических лиц.

Поскольку решение третейского суда вынесено по спору, возникшему при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении правил о подведомственности судом кассационной инстанции отклоняются.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 27.05.2014 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7806/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

В.Н. Гудым М.Ф. Лукьяненко