Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 сентября 2014 г. N Ф04-8301/14 по делу N А75-9215/2013

г. Тюмень

16 сентября 2014 г.

Дело N А75-9215/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Сириной В.В.

Тамашакина С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантехремстрой" на решение от 19.12.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Гавриш С.А.) и постановление от 16.05.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Грязникова А.С., Рожков Д.Г.) по делу N А75-9215/2013 по иску администрации города Сургута (628408, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, ул. Энгельса, 8, ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) к обществу с ограниченной ответственностью "Сантехремстрой" (628405, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, ул. Югорская, 40, ОГРН 1058602102745, ИНН 8602249039) о взыскании 2 462 051,08 руб.

Суд установил:

администрация города Сургута (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сантехремстрой" (далее - истец, общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 462 051,08 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 2 462 051,08 руб., по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % с 21.03.2013 по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Решением от 19.12.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 16.05.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество просит принятые судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

Ответчик полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку взыскание неосновательного обогащения в период прохождения процедуры приобретения земельного участка в собственность, не может быть признано обоснованным; размер неосновательного обогащения подлежит исчислению исходя из площади 31 кв. м.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи имущества от 24.02.2010 общество приобрело в собственность одноэтажное нежилое здание автозаправочной станции, общей площадью 31 кв. м, находящееся на земельном участке с кадастровым номером 86:10:01 01 231:0017 по адресу: Тюменская область, г. Сургут, п. Юность, ул. Саянская, 20/1 (далее - земельный участок).

05.05.2010 за обществом был зарегистрирован в установленном законом порядке переход права собственности на указанную автозаправочную станцию.

28.01.2013 между администрацией (продавец) и обществом (покупатель) подписан договор купли-продажи земельного участка N 1703, в соответствии с которым общество приобрело в собственность земельный участок площадью 7 630,12 кв. м, для эксплуатации автозаправочной станции.

Переход права собственности на земельный участок зарегистрирован в установленном порядке 21.03.2013.

Администрация, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, указала, что общество в период с 05.05.2010 по 20.03.2013 пользовалось земельным участком площадью 7 630,12 кв. м без правоустанавливающих документов и неосновательно сберегло плату за пользование земельным участком.

Арбитражные суды, удовлетворяя требования администрации, исходили из положений пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и доказанности истцом факта пользования спорным земельным участком в рассматриваемый период, обоснованности расчета суммы неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы жалобы и поддерживая выводы арбитражных судов, исходит из следующего.

В силу статьи 35 ЗК РФ и статьи 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Пунктом 1 статьи 552 ГК РФ также предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости, покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление от 24.03.2005 N 11) указано, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Из изложенного следует, что при отчуждении объекта недвижимого имущества, его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка.

Ввиду отсутствия государственной регистрации прав на земельный участок общество не может являться плательщиком земельного налога, и с него нельзя взыскать принудительно ни земельный налог, ни арендную плату.

В подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 36, 65 ЗК РФ. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.11.2011 N 8251/11, от 17.12.2012 N 12790/13.

Факт использования обществом земельного участка подтверждается нахождением на нем объектов недвижимости, принадлежащих ему на праве собственности.

Размер неосновательного обогащения определен применительно к арендным платежам, рассчитанным в соответствии с нормативными актами, устанавливающими размер арендной платы за земельные участки в спорный период на территории города Сургута.

Из пункта 13 постановления от 24.03.2005 N 11 следует, что согласно пункту 2 статьи 35 ЗК РФ предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, арбитражные суды обоснованно исходили из площади земельного участка, необходимого для эксплуатации автозаправочной станции (навес, резервуары, цистерны, топливно-раздаточные колонки).

Оспаривая размер площади, из которой исчислена сумма неосновательного обогащения, ответчик не доказал, что для использования принадлежащего ему объекта недвижимости необходима меньшая площадь, а также неправильность определения площади земельного участка, указанной в кадастровом паспорте.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судебных инстанций, сводятся к несогласию с их оценкой представленных в дело доказательств.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных судами доказательств не входит в компетенцию кассационного суда (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Судами исследованы представленные в материалы дела доказательства в полном объеме, правильно применены нормы материального и процессуального права, не установлено оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.12.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 16.05.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-9215/2013 оставить без

изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

В.В. Сирина С.Н. Тамашакин