Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 сентября 2014 г. N Ф04-9909/14 по делу N А70-725/2014

г. Тюмень

16 сентября 2014 г.

Дело N А70-725/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Гудыма В.Н.,

Клат Е.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АрктикСтройИзыскания" на определение от 14.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-725/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "АрктикСтройИзыскания" (625022, г. Тюмень, ул. Муравленко, 9/1, ИНН 7202232938, ОГРН 1127232029462) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр УралГеоСтандарт" (620144, г. Екатеринбург, ул. Бажова, д. 87, оф. 1, ИНН 6670290867, ОГРН 1106670011689) о взыскании 49 242 499, 56 руб.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "СтройСнаб".

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "АрктикСтройИзыскания"- Казакова О.В., по доверенности от 10.09.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр УралГеоСтандарт" - Редькина Н.Е., по доверенности от 10.06.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "АрктикСтройИзыскания" (далее - ООО "АрктикСтройИзыскания", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр УралГеоСтандарт" (далее - ООО "Научно-производственный центр УралГеоСтандарт", ответчик) о взыскании 49 242 499, 56 руб., из которых: 36 748 134 руб. задолженности за работы, выполненные по договору от 05.06.2012 N 36177-ИИ-12, 12 531 113, 69 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета исковых требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СтройСнаб" (далее - ООО "СтройСнаб", третье лицо).

Решением от 10.04.2014 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-725/2014 исковые требования удовлетворены. С ООО "Научно-производственный центр УралГеоСтандарт" в пользу ООО "АрктикСтройИзыскания" взыскано 49 242 499, 56 руб., из которых 36 748 134 руб. основного долга, 12 531 113, 69 руб. неустойки, а также 200 000 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине.

Возражая против принятого судебного акта, ООО "Научно-производственный центр УралГеоСтандарт" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В судебном заседании представителем ООО "Научно-производственный центр УралГеоСтандарт" заявлено ходатайство о проведении комплексной судебной технической экспертизы.

Определением от 14.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда ходатайство о проведении технической экспертизы удовлетворено, проведение экспертизы поручено работникам закрытого акционерного общества "УралТИСИЗ" (далее - ЗАО "УралТИСИЗ") Шадрину А.А., Тактуевой А.В., Подкорытовой Л.И., Меренкову В.А., производство по делу приостановлено.

В кассационной жалобе ООО "АрктикСтройИзыскания" просит отменить определение, полагая, что у апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для назначения экспертизы. По мнению истца, действия ответчика по подаче ходатайства о назначении судебной экспертизы являются злоупотреблением процессуальными правами с целью уклонения от исполнения гражданско-правовой обязанности. Заявитель жалобы считает, что апелляционным судом выбрано экспертное учреждение, не исполнившее в полной мере запрос суда и не представившее необходимые документы, а также с наиболее высоким предложением по цене; на разрешение экспертов поставлены вопросы, которые не требуют специальных познаний. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Научно-производственный центр УралГеоСтандарт" просит определение апелляционного суда оставить без изменения как законное и обоснованное по изложенным в них доводам. В судебном заседании представитель поддержал доводы возражений.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В части 3 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Разрешая ходатайство ООО "Научно-производственный центр УралГеоСтандарт" о назначении комплексной технической экспертизы, апелляционный суд исходил из того, что в материалах дела истцом и ответчиком представлены заключения специалистов по вопросам идентичности работ по договорам от 05.06.2012 N 36177-ИИ-12 и от 01.08.2012 N 91 с противоречивыми выводами.

Таким образом, назначив экспертизу по делу в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 82 АПК РФ, суд апелляционной инстанции счел необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы, с учетом предмета исковых требований в целях принятия законного и обоснованного судебного акта.

Назначенная экспертиза в силу части 1 статьи 144 АПК РФ явилась законным основанием для приостановления производства по делу.

Поскольку в силу указанных выше норм права приостановление в связи с назначением экспертизы по делу является правом суда, то суд апелляционной инстанции, приостанавливая производство по делу по данному основанию, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему АПК РФ.

Довод о том, что действия ответчика по подаче ходатайства о назначении судебной экспертизы являются злоупотреблением процессуальными правами с целью уклонения от исполнения гражданско-правовой обязанности, судом кассационной инстанции не принимается как необоснованный, так как в определении о назначении экспертизы поставлены вопросы, необходимые для разрешения дела по существу.

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с проведением судебной экспертизы назначение последней как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

При этом выбор конкретного экспертного учреждения и эксперта, определение круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, осуществляется арбитражным судом.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. Также в данном определении указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

Как следует из содержания обжалуемого определения, апелляционный суд выбрал экспертную организацию и предупредил экспертов об уголовной ответственности, определил вопросы, подлежащие исследованию, и установил срок проведения экспертизы.

Таким образом, судом кассационной инстанции не усматривается нарушения судом порядка назначения судебной экспертизы.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выбором экспертного учреждения, которому поручено проведение экспертизы, а также со стоимостью их услуг и вопросами, предложенными на разрешение экспертам, не лишает его возможности заявлять соответствующие возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 14.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-725/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

В.Н. Гудым Е.В. Клат