Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 сентября 2014 г. N Ф04-9337/14 по делу N А27-2862/2014

г. Тюмень

17 сентября 2014 г.

Дело N А27-2862/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Рябининой Т.А.,

Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торгово-промышленная компания "Велком" на решение от 03.04.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Евстратова Ю.И.) и постановление от 26.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Музыкантова М.Х., Колупаева Л.А., Полосин Л.А.) по делу N А27-2862/2014 по иску закрытого акционерного общества "Торгово-промышленная компания "Велком" (654059, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Тореза, 93, ИНН 4218002525, ОГРН 1024201673957) к обществу с ограниченной ответственностью "Новокузнецкобувьторг" (654063, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Отдельная, 6, ИНН 4220036377, ОГРН 1084220000314) о взыскании задолженности.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Торгово-промышленная компания "Велком" (далее - ЗАО "ТПК "Вэлком") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новокузнецкобувьторг" (далее - ООО "Новокузнецкобувьторг") о взыскании 3 845 956,85 руб. задолженности, 1 162 747,71 руб. пени и 54 207,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.06.2013 по 11.02.2014.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 решение арбитражного суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

ЗАО "ТПК "Вэлком" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель жалобы полагает, что суды необоснованно не применили положения части 3.1 статьи 71 и части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку ответчик не представил возражения по существу исковых требований, они считаются признанными и не подлежат доказыванию.

По мнению ЗАО "ТПК "Вэлком", исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как истец повторно не явился в судебное заседание и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, между ЗАО "ТПК "Велком" (продавец) и ООО "Новокузнецкобувьторг" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 17.06.2009 N 55 (далее - договор), по условиям которого продавец передает, а покупатель покупает товары в количестве, ассортименте по ценам и в сроки, согласованные сторонами, зафиксированные в товарных накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1).

Сумма настоящего договора состоит из совокупной суммы товарных накладных на товар, которые оформляются на каждую конкретную поставку (пункт 2.2).

В обоснование иска ЗАО "ТПК "Велком" представило суду копию договора, расчет задолженности, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.06.2013 по 11.02.2014, на предъявленную сумму.

Указывая на наличие у ООО "Новокузнецкобувьторг" задолженности по оплате поставленного по договору товара в период с 05.06.2013 по 20.01.2014, ЗАО "ТПК "Велком" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств поставки товара по договору и сделал выводы о недоказанности наличия у ответчика обязанности уплатить предъявленную сумму.

Апелляционный суд согласился с решением арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Так, согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1). Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).

В пункте 1 статьи 454 Гражданского кодекса предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По смыслу приведенных норм права, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан представить суду доказательства поставки товара (товарные, товарно-транспортные, железнодорожные накладные и т.п.), а ответчик доказательства оплаты полученного товара (платежные поручения и иные платежные документы).

Поскольку истец не представил доказательства поставки товара ответчику, в удовлетворении иска отказано правомерно.

С учетом изложенного, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о признании ответчиком исковых требований ввиду отсутствия возражений, отклоняется как несостоятельный.

Действительно, из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Вместе с тем, истец не представил доказательства поставки товара ответчику и арбитражный суд не принял указанные обстоятельства.

Кроме того, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни оформляется первичным учетным документом.

Факт хозяйственной жизни - сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (часть 8 статьи 3 Закона о бухгалтерском учете).

Частью 2 статьи 9 данного Закона установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", содержится первичный учетный документ в виде товарной накладной формы ТОРГ-12. Упомянутая накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При подготовке дела к рассмотрению суд предложил истцу представить доказательства поставки товара - товарные накладные.

Первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факт поставки ответчику товара на сумму 3 845 956,85 руб. суду не представлены. Ввиду отсутствия в деле доказательств получения покупателем товара отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и(или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что истец не утратил интерес к разрешению спора и стороны надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, суд правомерно рассмотрел дело по существу в их отсутствие и по имеющимся доказательствам.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.04.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу N А27-2862/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

Т.А. Рябинина Л.В. Туленкова