Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 сентября 2014 г. N Ф04-7588/14 по делу N А81-3504/2013

город Тюмень

17 сентября 2014 г.

Дело N А81-3504/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Коробейниковой О.С.,

Мелихова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой" на решение от 16.12.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Антонова Е.В.) и постановление от 13.05.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зиновьева Т.А., Верёвкин А.В., Глухих А.Н.) по делу N А81-3504/2013 по иску Управления имущественных отношений администрации города Салехарда (629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Свердлова, 48, ИНН 8901022251, ОГРН 1088901002464) к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Комсомольская, 24, б, ИНН 8901024361, ОГРН 1108901001186) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное предприятие "Салехардремстрой" муниципального образования город Салехард.

Суд установил:

Управление имущественных отношений администрации города Салехарда (далее по тексту - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (далее по тексту - общество "Ремстрой", ответчик) об истребовании из незаконного владения части здания: жилищно-эксплуатационное управление муниципального предприятия "Салехарджилстройсервис" муниципального образования город Салехард (далее по тексту - ЖЭУ МП "Салехарджилстройсервис"), назначение: нежилое, общая площадь 54,7 кв. м, этаж 1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие "Салехардремстрой" муниципального образования город Салехард (далее по тексту - предприятие "Салехардремстрой").

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014, исковые требования Управления удовлетворены.

В кассационной жалобе общество "Ремстрой" просит отменить решение от 16.12.2013 и постановление от 13.05.2014, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её податель ссылается на статью 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пункт 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), пункты 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" и указывает, что спорное помещение, оснащённое инженерными системами и узлами управления ими, для обслуживания которых необходим постоянный открытый доступ технических специалистов, не имеет самостоятельного назначения и не предназначено для самостоятельного использования, не изолировано от инженерных систем и узлов управления ими. Кроме того, кассатор ссылается на то, что на момент первой приватизации 20.05.1993 спорное помещение не могло быть предназначено для самостоятельного использования, поскольку было спроектировано и фактически использовалось как подсобное, вспомогательное, для обслуживания более одного помещения в доме.

Управление в отзыве на кассационную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. При этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, распоряжением администрации муниципального образования город Салехард от 04.12.2006 N 1548-р "О передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование" муниципальному предприятию "Салехарджилстройсервис" муниципального образования город Салехард (правопредшественник предприятия "Салехардремстрой") в безвозмездное пользование на пять лет передано муниципальное нежилое помещение площадью 55,2 кв. м, расположенное на техническом этаже жилого дома по улице Подшибякина, дом 1.

На основании данного распоряжения между Департаментом имущественных отношений администрации города Салехарда и предприятием "Салехарджилстройсервис" заключён договор от 08.12.2006 N 13 о передаче в безвозмездное пользование муниципальных нежилых помещений.

Право собственности муниципального образования город Салехард на указанный объект подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.02.2008 серии 72 НЛ N 080182.

Письмом от 18.02.2013 N 774 предприятие "Салехардремстрой" обратилось к Управлению с просьбой изъять из безвозмездного пользования предприятия ранее предоставленное ему помещение в связи с отсутствием потребности в нём.

При проведении осмотра объекта Управлением установлено, что спорное имущество используется обществом "Ремстрой" без правовых оснований.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 28.03.2013 N 10.01-13/229 с требованием освободить помещение в трёхдневный срок.

Поскольку спорное помещение ответчиком не освобождено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Правовым основанием иска указана статья 301 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования Управления, суд первой инстанции исходил из принадлежности спорного имущества на праве собственности истцу и его нахождения на момент рассмотрения настоящего спора во владении ответчика и пришёл к выводу о том, что невладеющий собственник может истребовать своё имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Статьёй 301 ГК РФ установлено, что собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пунктах 32, 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать своё имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать своё право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним.

Материалами дела подтверждается, что истец является собственником части здания ЖЭУ МП "Салехарджилстройсервис", назначение: нежилое, общая площадь 54,7 кв. м, этаж 1 (свидетельство о государственной регистрации права от 20.02.2008 серии 72 НЛ N 080182).

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В этой связи суды обоснованно указали на то, что право муниципальной собственности на спорное имущество в установленном порядке не оспорено и не признано недействительным.

Факт нахождения спорного нежилого помещения в пользовании ответчика им не оспаривается и подтверждается, в частности, актом осмотра нежилого помещения от 30.09.2013, подписанным представителями сторон.

Между тем, ответчик не может рассматриваться в качестве лица, осуществляющего законное пользование помещением. А приведённые им доводы о незаконности регистрации права муниципальной собственности на нежилое помещение, относящееся к общему имуществу многоквартирного дома, правомерно отклонены судами как выходящие за пределы исследования по настоящему спору.

Спор о праве на нежилое помещение в настоящем деле не рассматривается, поскольку сторонами такого спора могут выступать только лица, считающие себя собственниками помещения.

В данном случае ответчик, настаивающий на отнесении спорного помещения к общему имуществу, собственником помещения многоквартирного дома не является.

При таких обстоятельствах исковые требования Управления удовлетворены правомерно.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.12.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 13.05.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-3504/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

О.С. Коробейникова Н.В. Мелихов