Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 сентября 2014 г. N Ф04-7048/14 по делу N А45-20470/2012

г. Тюмень

17 сентября 2014 г.

Дело N А45-20470/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Рябининой Т.А.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиофиксации, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Гормашэкспорт" на постановление от 08.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Жданова Л.И., Стасюк Т.Е.) по делу N А45-20470/2012 по иску открытого акционерного общества "ЮгРосПродукт" (356000, Ставропольский край, город Новоалександровск, тер. Промзона, ОГРН 1022602820360, ИНН 2615010864) к закрытому акционерному обществу "Гормашэкспорт" (630005, город Новосибирск, улица Фрунзе, дом 51, ОГРН 1065404099551, ИНН 5404289348) о взыскании 19 852 200 рублей.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Гормашэкспорт" Овчинников И.К. по доверенности от 20.07.2014.

Суд установил:

открытое акционерное общество "ЮгРосПродукт" (далее - Общество "ЮгРосПродукт") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Гормашэкспорт" (далее - Общество "Гормашэкспорт") об уменьшении покупной цены оборудования, поставленного по договору о поставе оборудования, проведении шеф-монтажных и пусконаладочных работ от 22.04.2008 N 19п08 до 13 924 800 рублей, взыскании 19 852 200 рублей излишне уплаченной покупной цены.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер заявленных исковых требований до 5 000 000 рублей.

Определением от 22.11.2013 Арбитражного суда Новосибирской области прекращено производство по делу в связи с утверждением мирового соглашения.

По заявлению Общества "ЮгРосПродукт" судом 24.01.2014 выдан исполнительный лист серии АС N 006787318, возбуждено исполнительное производство от 29.01.2014 N 2144/14/10/54 о взыскании с Общества "Гормашэкспорт" (должник) в пользу Общества "ЮгРосПродукт" (взыскатель) 5 000 000 рублей.

Должник обратился в суд первой инстанции с заявлением об отзыве исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения и прекращении исполнительного производства N 2144/14/10/54.

Определением от 14.03.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Красникова Т.Е.) прекращено исполнительное производство N 2144/14/10/54, возбужденное на основании исполнительного листа серии АС N 006787318, выданного 24.01.2014 Арбитражным судом Новосибирской области в части взыскания с Общества "Гормаэкспорт" 5 000 000 рублей.

Постановлением от 08.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда указанное определение суда первой инстанции о прекращении исполнительного производства отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество "Гормашэкспорт" обратилось с кассационной жалобой, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, просит постановление от 08.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить и оставить в силе определение от 14.03.2014 Арбитражного суда Новосибирской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судом апелляционной инстанции не учтены условия мирового соглашения, предусматривающие, что праву Общества "ЮгРосПродукт" на обращение в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа предшествуют совместные действия истца и ответчика; судом апелляционной инстанции не исследованы обстоятельства об исполнении сторонами условий мирового соглашения; применению подлежит аналогия права (пункт 7 статьи 319 АПК РФ и статья 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве); судом необоснованно не применена статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); апелляционным судом нарушены нормы процессуального права (статья 269 АПК РФ), поскольку суд при отмене судебного акта должен рассмотреть заявление по существу, а не направлять дело на новое рассмотрение.

Общество "ЮгРосПродукт" в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в её удовлетворении и оставить обжалуемый судебный акт без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность и на несостоятельность доводов ответчика.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что по условиям мирового соглашения Общество "ЮгРосПродукт" отказывается от исковых требований к Обществу "Гормашэкспорт" об уменьшении покупной цены поставленного оборудования до 13 924 800 рублей, об обязании возвратить уплаченные денежные средства в размере 19 825 200 рублей при выполнении сторонами определённых условий.

Согласно пунктам 3, 4 мирового соглашения стороны в срок до 15 января 2014 года составляют план-график обследования, в котором определяют объём мероприятий, а также сметную стоимость работ и оборудования, которое необходимо выполнить и поставить для промышленного выхода фабрики на проектную мощность (пункт 3). План-график обследования подписывается представителями истца и ответчика (пункт 4).

Пунктом 7.2 мирового соглашения установлено, что в случае немотивированного отказа от подписания ответчиком плана-графика обследования в срок указанный в пункте 3 настоящего мирового соглашения и/или в случае невыполнения, ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств указанных в пункте 5.1 настоящего мирового соглашения, ответчик обязуется оплатить истцу 5 000 000 рублей, после получения денежных средств истец отказывается от требований и претензий, вытекающих из отношений сторон по исполнению договора о поставке оборудования, проведении шеф-монтажных и пусконаладочных работ от 22.04.2008 N 19п08, а также всех приложений и дополнений к нему.

В случае немотивированного отказа от подписания истцом плана-графика обследования в срок указанный в пункте 3 настоящего мирового соглашения, истец отказывается от своих требований по отношению к ответчику, в том числе предусмотренных в пункте 7.2 настоящего мирового соглашения (пункт 7.2).

Ссылаясь на то, что условия мирового соглашения невозможно исполнить ввиду того, что Общество "Гормашэкспорт" уже их (условия) выполнило (проведены работы по осмотру оборудования и подписан в одностороннем порядке план-график работ), в связи с чем, у истца отсутствовало право на взыскание денежных средств в сумме 5 000 000 рублей, ответчик обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика, пришёл к выводу о необходимости прекратить исполнительное производство N 2144/14/10/54 в силу части 1 статьи 327 АПК РФ, пункта 4 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве. При этом, суд, оценив условия мирового соглашения, а также приложенные к заявлению доказательства (акт обследования от 18.12.2013 и план-график от 13.01.2014), пришёл к выводу о преждевременности выдачи исполнительного листа на взыскание с ответчика 5 000 000 рублей, указав на то, что праву истца на обращение в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа предшествуют совместные действия истца и ответчика, тогда как истцом условия мирового соглашения не исполнены. Кроме того, суд первой инстанции со ссылкой на статью 10 ГК РФ расценил действия истца как злоупотребление правом.

Апелляционный суд, отменяя определение суда от 14.03.2014, указал, что выводы суда первой инстанции основаны на неверном толковании статьи 327 АПК РФ и статьи 43 Закона об исполнительном производстве. Суд апелляционной инстанции отметил, что у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения исполнительного производства N 2144/14/10/54 по приведённым судом основаниям без уточнения позиции подателя ходатайства об основаниях прекращения исполнительного производства, исследования вопроса о наличии или отсутствии оснований для отзыва исполнительного листа и без разрешения ходатайства ответчика в данной части, а также без установления обстоятельств, которые согласно требованиям закона влекут именно прекращение исполнительного производства судом.

Суд кассационной инстанции считает выводы Седьмого арбитражного апелляционного суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В соответствии с частью 2 статьи 142 АПК РФ мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Согласно частям 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

В силу пункта 5 части 1 статьи 320 АПК РФ в исполнительном листе должна содержаться резолютивная часть судебного акта.

Частью 1 статьи 327 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбуждённое судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определённые действия (воздержаться от совершения определённых действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче её взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства содержится в статье 43 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение от 14.03.2014, указав на то, что статьёй 43 Закона об исполнительном производстве не предусмотрено в качестве основания прекращения исполнительного производства преждевременная выдача исполнительного листа. Поскольку суд первой инстанции не определил норму федерального закона, предусматривающую прекращение исполнительного производства по названному случаю, то оснований для удовлетворения заявления не имелось. Кроме того, суд апелляционной инстанции обратил внимание суда на то, что судом не учтена ссылка заявителя на пункт 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве и указание на невозможность выполнения действий, оговорённых в мировом соглашении. Апелляционный суд правильно отметил, что судом не был разрешён вопрос об отзыве исполнительного листа.

Доводы кассационной жалобы на применение в данном случае аналогии права кассационной инстанцией отклоняются. Пунктом 6 статьи 13 АПК РФ предусмотрено применение норм права, регулирующих сходные отношения (аналогия закона) в том числе и в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными актами. В данном случае вопрос о прекращении исполнительного производства прямо урегулирован нормами Закона об исполнительном производстве.

Иное толкование заявителем положений процессуального законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Ссылка заявителя на то, что апелляционным судом нарушены нормы процессуального права (статья 269 АПК РФ) отклоняется как необоснованная, поскольку отменяя определение суда первой инстанции, и направляя вопрос на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции действовал в соответствии с положениями пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 36 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Иные доводы, приводимые в кассационной жалобе, Общество "Гормашэкспорт" не лишено возможности изложить при новом рассмотрении заявления в суде первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии постановления судом апелляционной инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 08.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-20470/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Н.В. Лаптев Т.А. Рябинина