Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 сентября 2014 г. N Ф04-5706/14 по делу N А03-17470/2013

г. Тюмень

17 сентября 2014 г.

Дело N А03-17470/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Кадниковой О.В.

Мелихова Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационные жалобы открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", открытого акционерного общества "Сбербанк России" на постановление от 04.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д., Усенко Н.А.) по делу N А03-17470/2013 Арбитражного суда Алтайского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Урожай" (658731, Алтайский край, Каменский район, посёлок Толстовский, улица Центральная, 49, ИНН 2247003897, ОГРН 1022200751880) по заявлению открытого акционерного общества "Каменский элеватор" (630007, город Новосибирск, проспект Красный, 1, 307, ИНН 2207001068, ОГРН 1022200753630) о включении требования в размере 125 478 345,54 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Другое лицо, участвующее в деле: временный управляющий Майков Андрей Геннадьевич.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошуля Л.Н.) в заседании участвовали представители: открытого акционерного общества "Сбербанк России" Ожегурова Я.А. по доверенности от 17.04.2014 N 269-Д, открытого акционерного общества "Каменский элеватор" Соловьёв Р.А. по доверенности от 02.04.2014.

Суд установил:

определением от 14.11.2013 Арбитражного суда Алтайского края в отношении общества с ограниченной ответственностью "Урожай" (далее - ООО "Урожай", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Румянцев Роман Юрьевич (далее - Румянцев Р.Ю.).

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 23.11.2013.

Открытое акционерное общество "Каменский элеватор" (далее - ОАО "Каменский элеватор", кредитор) 20.12.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов ООО "Урожай" требования в размере 125 478 345,54 руб., из которых: 114 584 929 руб. долга, 10 893 416,54 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 30.11.2012 по 12.11.2013.

Определением от 15.05.2014 Арбитражного суда Алтайского края (судья Назаров А.В.) в удовлетворении заявления ОАО "Каменский элеватор" отказано.

Постановлением апелляционного суда от 04.07.2014 определение арбитражного суда от 15.05.2014 отменено, принят новый судебный акт. Требования ОАО "Каменский элеватор" включены в реестр требований кредиторов ООО "Урожай" в размере 125 478 348,54 руб. с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк") обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ОАО "Каменский элеватор".

Ссылаясь на неполное исследование апелляционным судом обстоятельств дела, ОАО "Россельхозбанк" считает, что у кредитора и должника не было оснований для заключения соглашения о новации, поскольку первоначальное обязательство, вытекающее из договора купли-продажи, до его замены было исполнено. Платежи в размере 114 584 929 руб. можно расценивать как оплату за поставленную продукцию, а не как предоплату по договору купли-продажи. Кроме того, судом не учтено, что при формировании задолженности между сторонами спорных правоотношений допущено злоупотребление правом, поскольку имеет место недобросовестное поведение, направленное на искусственное наращивание задолженности в ущерб законным интересам добросовестных кредиторов должника.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") в кассационной жалобе просит постановление апелляционного суда отменить, определение арбитражного суда оставить в силе.

Заявитель полагает, что апелляционный суд пришёл к необоснованному выводу об отсутствии злоупотребления правом со стороны ОАО "Каменский элеватор" и ООО "Урожай" с целью искусственного увеличения задолженности. Злоупотребление правом заключается в том, что кредитор, не согласовав с должником существенных условий договора купли-продажи, то есть не получив согласия на поставку товара, производил перечисления денежных средств в необоснованных размерах на протяжении почти двух лет (с января 2011 года по ноябрь 2012 года), не получая при этом встречного исполнения. Кроме того, задолженность не была отражена в документах бухгалтерского учёта. Апелляционным судом не учтено, что кредитор и должник являлись заинтересованными лицами, при этом действия по перечислению денежных средств по договору купли-продажи, срок которого к указанному моменту истёк, являлись неправомерными. Заключив соглашение о новации, стороны попытались легализовать платежи. Поскольку договор купли-продажи является незаключённым, то соглашением о новации было передано несуществующее обязательство. Вывод апелляционного суда о том, что на момент подписания соглашения о новации у должника возникло обязательство по возврату неосновательного обогащения, является неправомерным, поскольку требование о включении в реестр требований кредиторов должника неосновательного обогащения не было заявлено.

В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ОАО "Каменский элеватор" с кассационной жалобой не согласился.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность постановления апелляционного суда, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней, с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по договору купли-продажи от 12.01.2011 N 1 ООО "Урожай" (продавец) обязалось передать в собственность покупателю, а ОАО "Каменский элеватор" (покупатель) - принять сельскохозяйственную продукцию и/или продукцию её переработки, наименование, количество, ассортимент и цена за единицу которого устанавливаются сторонами в приложениях в период действия данного договора.

Пунктами 4.1-4.3 стороны установили, что сумма настоящего договора определяется на основании счетов-фактур в период действия договора. Покупатель уплачивает сумму, указанную в п. 4.1 договора, перечислением денежных средств на расчётный счёт продавца. Расчёт производится в течение 30 банковских дней с момента выставления счёта-фактуры.

Согласно пункту 6.1 договор вступает в силу с момента подписания уполномоченными представителями обеих сторон и действует до 31.12.2011.

Платёжными поручениями ОАО "Каменский элеватор" в период с 12.01.2011 по 19.11.2012 перечислило ООО "Урожай" денежные средства в размере 114 584 929 руб.

Соглашением о новации от 30.11.2012 стороны договорились о замене первоначального обязательства должника перед ОАО "Каменский элеватор" по передаче товара на сумму 114 584 929 руб., вытекающего из договора купли-продажи, заёмным обязательством на ту же сумму. За пользование предоставленными ООО "Урожай" денежными средствами должник уплачивает проценты из расчёта 10 процентов годовых.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что кредитор и должник злоупотребили правом, искусственно нарастив задолженность в ущерб законным интересам добросовестных кредиторов должника.

При этом суд исходил из того, что предмет договора купли-продажи не согласован, поскольку невозможно определить наименование и количество подлежащего поставке товара. Платежи в размере 114 584 929 руб. осуществлялись в счёт оплаты за поставленную продукцию, так как на момент подписания соглашения о новации (30.11.2012) ООО "Урожай" располагало сельхозпродукцией. В платёжных поручениях указано: "оплата за сельхозпродукцию по договору от 12.01.2011 N 1".

Поскольку ООО "Урожай" не исполнило свои обязательства по договору купли-продажи, то у сторон не было оснований для заключения соглашения о новации.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции о злоупотреблении правом со стороны кредитора и должника не согласился, приняв во внимание отсутствие соответствующих доказательств.

Апелляционный суд пришёл к выводу о том, что на момент подписания соглашения о новации у должника возникло обязательство по возврату неосновательного обогащения в размере 114 584 929 руб.

Учитывая, что воля сторон соглашения о новации от 30.11.2012 была направлена на заключение договора займа, кредитор и должник определили условия договора займа, в том числе размер суммы займа (114 584 929 руб.) срок возврата займа, а также проценты за пользование заёмными денежными средствами (10 893 416,54 руб.), апелляционный суд признал требование ОАО "Каменский элеватор" в размере 125 478 348,54 руб. подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционным судом принят правильный судебный акт.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В рассматриваемом случае суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда о том, что совокупность доказательств не подтверждает злоупотребления правом со стороны ОАО "Каменский элеватор" и ООО "Урожай" с целью искусственного увеличения задолженности.

Суд первой инстанции неправомерно расценил платёж в размере 114 584 929 руб. как оплату за поставленную продукцию, так как большая часть денежных средств была перечислена кредитором до получения сельскохозяйственной продукции должником.

Указание в платёжных поручениях в назначении платежа "оплата за сельхозпродукцию по договору от 12.01.2011 N 1" не свидетельствует о поставке товара в отсутствие иных доказательств. В материалы дела не представлены доказательства того, что товар фактически поставлялся должником кредитору.

Принимая во внимание наличие установленных обстоятельств, апелляционный суд правомерно указал, что выводы арбитражного суда не могут основываться на предположениях, тогда как доказательства злоупотребления правом со стороны кредитора и должника не представлены.

Поскольку материалами дела подтверждается перечисление денежных средств должнику, а доказательства встречного исполнения не представлены, суд апелляционной инстанции правомерно признал, что перечисленные ОАО "Каменский элеватор" денежные средства в размере 114 584 929 руб. составляют сумму неосновательного обогащения ООО "Урожай".

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, признание договора купли-продажи незаключённым не освобождает должника от обязанности вернуть неосновательное обогащение и уплатить проценты за пользование неосновательным обогащением.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ не имеется.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции принято с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьёй 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 04.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-17470/2013 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

О.В. Кадникова Н.В. Мелихов