Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2014 г. N 07АП-2185/14

г. Томск

1 сентября 2014 г.

Дело N А03-17470/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от кредиторов: ОАО "Россельзозбанк" - Акимова Ю.А. по доверенности от 24.02.2012, ОАО "Каменский элеватор" - без участия (извещен),

от должника, временного управляющего: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Каменский элеватор" (рег. N 07АП-2185/2014 (11)) на определение Арбитражного суда Ал-тайского края от 11 июня 2014 года (судья Назаров А.В.) по делу N А03-17470/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Урожай" (ИНН 2247003897, ОГРН 1022200751880) по заявлению открытого акционерного общества "Каменский элеватор" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Урожай" требования в размере 54 175 598 рублей 86 коп,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 14 ноября 2013 года. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Урожай" (далее - ООО "Урожай", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Румянцев Р.Ю.

Сообщение о введении в отношении ООО "Урожай" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 23 ноября 2013 года.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.01.2014 Румянцев Р.Ю. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Урожай", новым временным управляющим утвержден Майков Андрей Геннадьевич.

Открытое акционерное общество "Каменский элеватор" (далее - ОАО "Каменский элеватор") обратилось 20.12.2013 в арбитражный суд с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 54 175 598,86 рублей (из них: 19 990 372 рубля - основной долг, 34 185 226,86 рублей - проценты за пользование займом по договору займа N 20 от 04.05.2011 (л.д.3-4, 79, 81).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.06.2014 требование ОАО "Каменский элеватор" в размере 20 030 352 рубля 74 копейки включено в реестр требований кредиторов ООО "Урожай" в третью очередь. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ОАО "Каменский элеватор" не согласилось с определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.06.2014 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов процентов, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт о включении в реестр требования кредиторов ООО "Урожай" требования в заявленном размере 54 175 598 рублей 86 копеек, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил положения части 6 статьи 71, части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не принял в качестве доказательства надлежащим образом заверенную копию дополнительного соглашения от 04.05.2011 к договору займа N 20 от 04.05.2011 по причине отсутствия его оригинала и сделал вывод об отсутствии правоотношений, вытекающих из дополнительного соглашения от 04.05.2011. В судебном заседании стороны договора займа не отрицали факт заключения договора займа и дополнительного соглашения к нему

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что по трем аналогичным договорам займа в редакции дополнительных соглашений с такими же процентными ставками (по 0,2% за каждый день пользования займом) требования ОАО "Каменский элеватор" в части процентов за пользование займом были включены определениями арбитражного суда в реестр требований кредиторов ООО "Урожай".

Конкурсный кредитор - ОАО "Россельхозбанк" представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение Арбитражного суда Алтайского края от 11.06.2014 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Россельхозбанк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение арбитражного суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

От ОАО "Каменский элеватор" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений по поводу пересмотра дела в обжалуемой заявителем части, а поэтому в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя конкурсного кредитора - ОАО "Россельхозбанк", проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2014 в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04.05.2011 между ОАО "Каменский элеватор" (займодавцем) и ООО "Урожай" (заемщиком) заключен договор займа N 20, согласно которому займодавец обязуется предоставить заемщику денежные средства в сумме 20 000 000 руб. под 0,2 процента, а заемщик - принять и возвратить займодавцу заем в порядке и на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 1.6 договора займа от 04.05.2011 N 20 срок возврата займа не определен. Сумма займа должна быть возвращена заемщиком в соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В тот же день (04.05.2011) стороны подписали дополнительное соглашение к договору займа N 20 от 04.05.2011, которым п. 1.2 договора займа изложили в новой редакции: "Процентная ставка по настоящему договору займа составляет 0,2 процента за каждый день пользования займом".

Во исполнение договора займаN 20 от 04.05.2011 в период с 04.05.2011 по 23.08.2011 займодавец перечислил по платежным поручениям на расчетный счет заемщика в банке денежные средства в общей сумме 19 990 372 рубля, указав в назначении платежа платежных поручений: "Процентный заем (ставка 0,2%) по договору от 04.05.2011 N 20" (л.д.15-55).

Неисполнение должником обязательств по возврату заемных денежных средств в сумме 19 990 372 руб. послужило основанием для обращения ОАО "Каменский элеватор" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного кредитора - ОАО "Каменский элеватор" о включении его требования в размере 19 990 372 руб. основного долга в реестр требований кредиторов должника, руководствовался статьями 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 71 Закона о банкротстве и исходил из обоснованности заявленного требования, доказанности факта перечисления денежных средств на расчетный счет должника в банке и отсутствия доказательств возврата должником заемных денежных средств.

Установив, что у заявителя и должника отсутствует подлинник дополнительного соглашения к договору займа и иными доказательствами не подтверждается установление суммы процентов по договору в размере 0,2 процента за каждый день пользования замом, арбитражный суд пришел к выводу о незаключенности дополнительного соглашения и наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов процентов в размере 39 980,74 руб., начисленных за пользование займом, исходя из ставки 0,2% за весь период предоставления суммы займа.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 постановления от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и других сделок, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствие с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

ОАО "Каменский элеватор" в обоснование требования в размере 34 185 226,86 руб. процентов за пользование займом представило копию дополнительного соглашения к договору займа от 04.05.2011, которым пункт 2.1 договора займа изложен в новой редакции и устанавливает процентную ставку по настоящему договору займа в размере 0,2 процента за каждый день пользования займом.

Определением от 24.12.2013 арбитражный суд истребовал от заявителя подлинники документов, приложенных к заявлению (л.д.1-2).

Кроме того, в судебном заседании 21.05.2014 был объявлен перерыв до 28.05.2014 для предоставления заявителем и должником в суд подлинника соглашения от 04.05.2011 (л.д.119).

28.05.2014 ОАО "Каменский элеватор" письменно сообщило суду об отсутствии у него оригинала дополнительного соглашения к договору займа от 04.05.2011 N 20.

Должник подлинник соглашения к договору займа от 04.05.2011 N 20 также не представил.

Согласно части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Представление заверенной копии документа не ограничивает право суда при необходимости обязать представить его подлинник.

В рассматриваемом случае представленная заявителем заверенная копия дополнительного соглашения к договору займа от 04.05.2011 обосновано не принята судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку копия соглашения от 04.05.2011 заверена генеральным директором ОАО "Каменский элеватор" Буровым В.П., назначенным на должность решением Совета директоров ОАО "Каменсксий элеватор" от 02.07.2013, а по данным этого же общества подлинник соглашения от 04.05.2011 у него отсутствует.

Возложение судом на ОАО "Каменский элеватор" обязанности представить документы в подлиннике обусловлено целью предотвращения подлогов, подделок, иных искажений и т.д., отсутствием объяснений со стороны кредитора - ОАО "Каменский элеватор" и должника о необходимости подписания дополнительного соглашения в день заключения договора займа (04.05.2011), а также заявлением кредитора - ОАО "Сбербанк России" о фальсификации дополнительного соглашения от 04.05.2011.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Следуя правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.01.2011 N 13732/10 по делу N А40-119205/09, определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.10.2011 N ВАС-13058/11, от 19.06.2012 N ВАС-7591/2012, отсутствие оригинала договора оценивается судами как отсутствие доказательств его существования и договорных отношений как таковых. Равным образом, нельзя считать соблюденной обязательную письменную форму сделки, если отсутствует ее подлинник, а стороны такой сделки отрицают ее заключение.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в отсутствие подлинника дополнительного соглашения у должника и кредитора, последний не подтвердил иными доказательствами установление суммы процентов по договору в размере 0,2 процента за каждый день пользования займом, а не за весь период предоставления суммы займа.

В платежных поручениях на перечисление заемных денежных средств должнику в назначении платежа указано "процентный заем (ставка 0,2%) по договору N 20 от 04.05.2011", аналогичные сведения содержатся в выписках с расчетных счетов заявителя и должника.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на признание должником обязательств по договору займа в редакции дополнительного соглашения от 04.05.2011, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления в части включения требования в размере 34 145 246,12 руб. процентов за пользование займом в реестр требований кредиторов должника.

Иное толкование заявителем положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на конкретные судебные акты, которыми удовлетворены требований кредитора, якобы, по трем аналогичным договорам займа в редакции дополнительных соглашений с такой же процентной ставкой (0,2% за каждый день пользования займом), не может быть принята во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Алтайского края от 11 июня 2014 года в обжалуемой части по делу N А03-17470/2013 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 11 июня 2014 года в обжалуемой части по делу N А03-17470/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова