Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 сентября 2014 г. N Ф04-9300/14 по делу N А45-3104/2014

г. Тюмень

18 сентября 2014 г.

Дело N А45-3104/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Ильина В.И.

Отческой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Управления по государственной охране объектов культурного наследия Новосибирской области на решение от 11.04.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Абаимова Т.В.) и постановление от 27.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Музыкантова М.Х., Полосин А.Л.) по делу N А45-3104/2014 по заявлению федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (119415, город Избербаш, проспект Вернадского, 37, 2, ИНН 7701018922, ОГРН 1027739346502, 630099, город Новосибирск, улица Трудовая, 3) к Управлению по государственной охране объектов культурного наследия Новосибирской области (630011, город Новосибирск, проспект Красный, 18, ИНН 5406423990, ОГРН 1085406000030) о признании недействительным ненормативного правового акта.

В заседании приняли участие представители:

от Управления по государственной охране объектов культурного наследия Новосибирской области - Ефремов В.К. по доверенности от 09.01.2014;

от федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" - Штарк Т.В. по доверенности от 16.02.2012.

Суд установил:

федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным приказа Управления по государственной охране объектов культурного наследия Новосибирской области (далее - управление) от 29.12.2012 N 290 об утверждении особенностей (предмета охраны) объекта культурного наследия регионального значения - памятника архитектуры "Комплекс жилых домов кооператива "Печатник": 4-х этажный кирпичный жилой дом, расположенный по адресу: город Новосибирск, улица Трудовая, 3".

Решением от 11.04.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 27.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, отсутствует нарушение прав предприятия оспариваемым приказом, поскольку не имеется препятствий для заключения договора аренды в целях пользования объектом культурного наследования. Действовавшее ранее и действующее в настоящее время законодательство не содержит требования обязательного экспертного обоснования предмета охраны.

Вывод судов о невозможности идентификации сохранившихся особенностей объекта культурного наследия с особенностями, указанными в приказе N 290, не соответствует представленному в дело Проекту предмета охраны, разработанному государственным автономным учреждением Новосибирской области "Научно-производственный центр по сохранению историко-культурного наследия Новосибирской области".

Кроме того, судами неправомерно рассмотрено и удовлетворено настоящее заявление, поданное предприятием с пропуском срока, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, приказом управления от 29.12.2012 N 290 утверждены особенности (предмет охраны) объекта культурного наследия регионального значения - памятника архитектуры "Комплекс жилых домов кооператива "Печатник" - 4-х этажный кирпичный жилой дом, расположенный по адрес: город Новосибирск, улица Трудовая, 3", послужившие основанием для включения его в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и подлежащие обязательному сохранению: объемно-планировочное решение и габариты здания в плане, фасады, цветовое решение фасадов, оформление интерьера.

Предприятие, считая, что указанный приказ управления не соответствует законодательству и нарушает его права и интересы как арендатора объекта, фактически возлагает на него комплекс работ, требующих значительных материальных затрат, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих существование особенностей (предмета охраны) объекта культурного наследия, указанных в приказе N 290. Суды пришли к выводу о преждевременном вынесении управлением оспариваемого приказа без проведения соответствующей историко-культурной экспертизы.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия регулируются Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 64 Закона N 73-ФЗ памятники истории и культуры местного значения, принятые на государственную охрану в соответствии с Законом РСФСР "Об охране и использовании памятников истории и культуры", отнесены к объектам культурного наследия регионального значения, включенным в реестр, за исключением случаев отнесения указанных памятников истории и культуры к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, с последующей регистрацией данных объектов в реестре в соответствии с требованиями Закона N 73-ФЗ.

Как следует из решения Новосибирского областного совета народных депутатов от 16.02.1987 N 53, памятник архитектуры (местного значения) 4-х этажный кирпичный жилой дом по улице Трудовая, 3, входящий в комплекс жилых домов кооператива "Печатник", был поставлен на государственную охрану памятников истории и культуры Новосибирской области (приложение N 2).

В силу пункта 3 статьи 52 Закона N 73-ФЗ объект культурного наследия, включенный в реестр, используется с обязательным выполнением требования обеспечения неизменности облика и интерьера объекта культурного наследия в соответствии с особенностями данного объекта, послужившими основанием для включения объекта культурного наследия в реестр и являющимися предметом охраны данного объекта, описанным в его паспорте.

Исходя из положений раздела II Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утвержденной приказом Министерства культуры СССР от 13 мая 1986 N 203, при постановке объекта охраны на учет, производится обоснованная экспертная оценка его состояния, исторического облика, культурного и исторического значения, которая впоследствии фиксируется в паспорте объекта.

В соответствии с пунктом 20 Положения о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2009 N 569, особенности объекта культурного наследия, определяемые как его предмет охраны, излагаются в положительном заключении экспертизы.

Согласно Приказу Министерства культуры Российской Федерации от 11.11.2011 N 1055 "Об утверждении формы паспорта объекта культурного наследия" паспорт объекта культурного наследия должен содержать наименование объекта культурного наследия по данным проведенных историко-культурных исследований; основную библиографию и (или) архивные источники об объекте культурного наследия; описание предмета охраны объекта культурного наследия (особенностей объекта культурного наследия, послуживших основанием для включения его в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и подлежащих обязательному сохранению).

С учетом изложенного суды правомерно указали, что требование об экспертном обосновании описания объекта охраны, его исторического облика, культурного и исторического значения существовало как на дату его выявления и постановки на государственную охрану, так и на дату вынесения оспариваемого приказа об утверждении особенности (предмета охраны) объекта культурного наследия.

Согласно подпункту 3 статьи 5 Закона Новосибирской области от 25.12.2006 N 79-ОЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории Новосибирской области" к полномочиям областного исполнительного органа государственной власти Новосибирской области, уполномоченного в сфере сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия относится утверждение особенностей объекта культурного наследия, послуживших основанием для включения его в реестр и подлежащих обязательному сохранению (предмета охраны).

В нарушение статьи 65 АПК РФ управление не представило доказательств того, что перечисленные им в приказе от 29.12.2012 N 290 особенности (предмета охраны) спорного объекта культурного наследия были установлены при принятии объекта на государственную охрану по правилам, действовавшим до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Управлением также не соблюдены требования Закона N 73-ФЗ, действовавшего на момент принятия оспариваемого приказа, о том, что описание охраняемых элементов объекта должно содержаться в заключении государственной историко-культурной экспертизы, паспорте объекта.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о невозможности идентифицировать особенности предмета охраны спорного объекта культурного наследия, указанные в приказе управления, поскольку не имеется документов, устанавливающих его облик и элементы.

Кроме того, суды отметили наличие изменений первоначального облика здания в связи с его приспособлением под административные функции, что не учтено при вынесении оспариваемого приказа. Управление не доказало, что отраженные в приказе от 29.12.2012 N 290 особенности объекта культурного наследия существуют и соответствуют действительному объекту, арендуемому предприятием.

Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 33, пункта 3 статьи 48, пункта 2 статьи 55 Закона N 73-ФЗ, суды обоснованно указали, что от определения особенностей (предмета охраны) объекта культурного наследия зависит объем обязательств по его содержанию, отнесенных на собственников (пользователей) данного объекта.

С учетом изложенного вывод судов о несоответствии оспариваемого приказа действующему законодательству и нарушении прав и законных интересов предприятия как арендатора здания (объекта культурного наследия) является правильным.

Возражения управления относительно наличия доказательств, подтверждающих экспертное определение особенностей (предмета охраны) объекта культурного наследия направлены на переоценку установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что на включенный в реестр объект культурного наследия не требуется заключение государственной историко-культурной экспертизы, основаны на ошибочном толковании законодательства.

Признание спорного здания объектом культурного наследия регионального значения, включенным в реестр в силу пункта 3 статьи 64 Закона N 73-ФЗ, не освобождает соответствующие органы от последующей подготовки документов, подтверждающих обоснованность включения в реестр, в том числе государственной историко-культурной экспертизы, содержащей указания на предмет охраны.

Доводы управления о подаче настоящего заявления с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Обращаясь 24.02.2014 в суд с заявлением об оспаривании приказа от 29.12.2012, предприятие указало на то, что ему стало известно о существовании данного приказа из письма управления, полученного 03.12.2013.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение 11.04.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 27.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-3104/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Ю. Черноусова

Судьи

В.И. Ильин Т.И. Отческая