Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 сентября 2014 г. N Ф04-9457/14 по делу N А81-4736/2013

г. Тюмень

18 сентября 2014 г.

Дело N А81-4736/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Сидоровой А.В.,

Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисная транспортная компания" на решение от 22.12.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Максимова О.В.) и постановление от 21.05.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Грязникова А.С., Кудрина Е.Н.) по делу N А81-4736/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Варьеганская транспортная компания-2" (628600, город Нижневартовск, район НВ ГПЗ, Оздоровительный спорткомплекс, ИНН 8609223181, ОГРН 1068609001504) к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная транспортная компания" (115035, город Москва, улица Садовническая, 82, строение 2, комната 2069, ИНН 8905031874, ОГРН 1038900944378) о взыскании задолженности.

В заседании приняла участие Хубетова В.Х. - представитель общества с ограниченной ответственностью "Варьеганская транспортная компания-2" по доверенности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Варьеганская транспортная компания-2" (далее - ООО "ВТК-2") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная транспортная компания" (далее - ООО "СТК") о взыскании 5 181 294,33 руб. задолженности по договору, 73 693,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2013 по 20.09.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на день фактического погашения основного долга.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.12.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "СТК" в пользу ООО "ВТК-2" взыскано 5 181 294,33 руб. задолженности, 24 934,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2013 по день погашения долга, исходя из размера задолженности и процентной ставки 8,25 процента годовых. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), суды исходили из действительности заключенного между сторонами договора от 01.02.2012 N 176/13/83, предоставления истцом автотранспортных средств, отсутствия оплаты стоимости их эксплуатации ответчиком, пользования денежными средствами истца последним.

ООО "СТК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Податель жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт оказания истцом ответчику транспортных услуг (путевые листы и заявки). Договор N 176/13 является мнимой сделкой, так как заключен только для вида, без намерения создать реальные правовые последствия. Транспортные услуги истцом оказывались обществу с ограниченной ответственностью "РУ-Энерджи КРС-МГ".

По мнению ООО "СТК", суд неправомерно не привлек к участию в деле указанное юридическое лицо и не проверил реальность исполнения спорного договора. Реестры путевых листов подписаны только представителем истца и ответчику не направлялись.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ВТК-2" возражает против ее доводов, просит оставить решение арбитражного суда первой и постановление апелляционной инстанций без изменения, указывая, что заключенный договор истец исполнил, и сделка не может быть признана мнимой.

В судебном заседании представитель ООО "ВТК-2" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "ВТК-2" (исполнитель) и ООО "СТК" (заказчик) заключен договор на предоставление автотранспортных услуг от 01.02.2013 N 176/13 (далее -договор), по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику автотранспортные услуги в объеме, определенном сторонами согласно Производственной программе (приложение 1), являющейся неотъемлемой частью договора, с оплатой по согласованным сторонами тарифам (приложение 2), а заказчик своевременно принимает и оплачивает оказанные услуги (пункт 1.1).

Расчет за фактически оказанные услуги производится заказчиком в течение 60 календарных дней с первого числа месяца, следующего за отчетным, на основании счета-фактуры и акта выполненных работ, подтвержденных подписью и печатью заказчика (пункт 4.3).

Из материалов дела не усматривается, что у сторон имелись разногласия относительно предмета договора и порядка оплаты оказанных услуг.

В соответствии с актами сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 10.05.2013 N 277 и 20.05.2013 N 284, подписанными представителем ответчика и скрепленныМИ печатью ООО "СТК", истец во исполнение данного договора оказал ответчику в мае 2013 года услуги на сумму 5 181 294,33 руб.

На оплату оказанных в мае 2013 года услуг истец выставил и направил счета-фактуры от 20.05.2013 N 284 и 10.05.2013 N 277 на общую сумму 5 181 294,33 руб.

Поскольку стоимость оказанных услуг в определенный договором срок ответчиком не оплачена, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ООО "СТК" обязанности оплатить ООО "ВТК-2" задолженность за услуги и проценты за пользование чужими денежными средствами в предъявленном размере.

Апелляционный суд согласился с решением арбитражного суда и указал, что поскольку материалами дела подтверждается факт оказания истцом ответчику транспортных услуг на основании договора на общую сумму 5 181 294,33 руб. и их принятие последним, то есть реальное исполнение сторонами договора, доказательств обратного не представлено, оснований для признании данного договора мнимой сделкой (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса) не имеется.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам права.

Так, согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 Гражданского кодекса договор аренды транспортного средства с экипажем - это гражданско-правовой договор, по которому одна сторона (арендодатель) предоставляет второй стороне (арендатору) транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает (своими силами) услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Статьей 614 Гражданского кодекса предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты денежных сумм за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

Поскольку суды установили факты использования ООО "СТК" транспортных средств, принадлежащих ООО "ВТК-2", которое оказывало услуги по управлению ими и по их технической эксплуатации, наличия задолженности ответчика по оплате аренды транспортных средств и нарушения сроков оплаты, иск удовлетворен правомерно в определенном судом размере.

Ошибочная квалификация правоотношений не повлияла на правильность принятых судебных актов.

Довод кассационной жалобы о мнимости договора повторяет довод апелляционной жалобы и ему судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Оценив условия договора и установив наличие доказательств его исполнения (подписанные сторонами акты сдачи-приемки выполненных работ, счета-фактуры), суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания данного договора мнимой сделкой. Ответчик не подтвердил факт того, что спорные транспортные услуги истцом оказывались обществу с ограниченной ответственностью "РУ-Энерджи КРС-МГ".

С учетом изложенного, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Иные доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, находятся за пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определенными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.12.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу N А81-4736/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

А.В. Сидорова Л.В. Туленкова