Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 сентября 2014 г. N Ф04-8316/14 по делу N А75-8171/2013

г. Тюмень

18 сентября 2014 г.

Дело N А75-8171/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Рябининой Т.А.,

Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "АСторг" на решение от 16.01.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Козицкая И.А.) и постановление от 05.05.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г.) по делу N А75-8171/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовская Энергосбытовая компания" (628611, Ханты-Мансийский автономный округ -Югра, город Нижневартовск, улица Ленина, дом 34, корпус а, ОГРН 1038601750472, ИНН 8603109926) к закрытому акционерному обществу "АСторг" (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Ленина, дом 10/П, корпус 17, квартира 19, ОГРН 1028600943700, ИНН 8603076075) о взыскании неосновательного обогащения.

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Горэлектросеть-Стандарт", открытое акционерное общество "Городские электрические сети".

В заседании принял участие Духинин А.С. - представитель общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовская Энергосбытовая компания" по доверенности от 09.01.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нижневартовская Энергосбытовая компания" (далее - ООО "НЭСКО") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к закрытому акционерному обществу "АСторг" (далее - ЗАО "АСторг") о взыскании 2 180 248,94 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнений).

Определением арбитражного суда от 27.11.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Городские электрические сети" (далее - ОАО "Городские электрические сети"), общество с ограниченной ответственностью "Горэлектросеть-Стандарт" (далее - ООО "Горэлектросеть-Стандарт").

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 16.01.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Руководствуясь положениями статей 8, 307, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), пунктом 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", условиями договора купли-продажи электрической энергии от 01.01.2007 N 1596, суды исходили из поставки истцом электрической энергии, передачи ответчиком недостоверных сведений об объеме потребленной электрической энергии в спорный период, демонтажа приборов учета ответчиком без снятия их показаний, установления органом поверки действительных показаний демонтированных приборов учета, наличия задолженности по оплате электрической энергии.

ЗАО "АСторг" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Податель жалобы полагает, что суды не учли нарушение истцом порядка снятия показаний приборов учета, установленного пунктом 149 Основных положений N 442, так как акты о демонтаже приборов учета не составлены, акты допуска новых приборов учета в эксплуатацию составлены спустя продолжительное время после их монтажа, при снятии показаний старых приборов учета потребитель не присутствовал.

По мнению ЗАО "АСторг", акты допуска новых приборов учета в эксплуатацию от имени ответчика подписаны неуполномоченным лицом, так как у Короткина О.Е. отсутствует доверенность на представление интересов ЗАО "АСторг". Акт проверки показаний счетчиков в материалы дела не представлен. Суд первой инстанции не ставил вопрос о проведении экспертизы и удовлетворил исковые требования только на основании расчета истца. Уточнение исковых требований и отзывы третьих лиц получены ответчиком после судебного заседания и у него отсутствовала возможность подготовить возражения.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "НЭСКО" возражал против доводов кассационной жалобы и ее удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "НЭСКО" (продавец) и ЗАО "АСторг" (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии от 01.01.2007 N 1596 (далее - договор), по условиям которого продавец обязался поставлять покупателю электрическую энергию и мощность, соответствующую требованиям ГОСТ 13109-97, до границы раздела балансовой принадлежности сети с сетевой организацией (в точке поставки), а покупатель обязался принять электрическую энергию и своевременно оплатить ее на условиях, предусмотренных договором.

Количество приобретаемой покупателем электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и покупателя (в точке поставки) по приборам учета (пункт 5.1).

На основании пунктов 3.1.1, 3.1.2 договора покупатель обязуется обеспечить учет потребления электроэнергии. Ежемесячно, 22-24 числа каждого месяца, покупатель обязуется представлять продавцу справку о потреблении электроэнергии с показаниями расчетных приборов учета электроэнергии по установленной форме.

Покупатель обязан незамедлительно с момента обнаружения сообщать продавцу о всех нарушениях схемы учета и неисправностях в работе расчетных приборов учета электрической энергии и мощности (пункт 3.1.6).

Покупатель обязан обеспечивать за свой счет проведение в установленные сроки госповерки расчетных приборов учета электрической энергии и мощности, находящихся на балансе покупателя, их замену или ремонт с согласия продавца (пункт 3.1.7).

Договор вступает в силу с 01.01.2007 и считается заключенным на срок по 31.12.2007. Договор считается ежегодно продленным на 1 календарный год, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре (пункт 10.1).

Приложением N 2 к договору является информация по установленным приборам учета электроэнергии и тарифным группам абонента ЗАО "Асторг", улица Ленина, 10П, в соответствии с которой абоненту установлены приборы учета с заводским номером 11000792 (место установки ТП-79/3 ввод-1, тип ПСЧ-ЗТА.03,2), с номером 11000814 (место установки ТП-79/3 ввод-2, тип ПСЧ-ЗТА.03.2).

Согласно протоколам наладки узла учета электрической энергии от 29.09.2006 потребителю электрической энергии - ЗАО "Асторг", ООО "Горэлектросеть-Стандарт" произведена наладка счетчиков с заводскими номерами 11000792 и 11000814.

В связи с истечением межповерочных интервалов поверки узлов учета электроэнергии - счетчиков с заводскими номерами 11000792 и 11000814, ответчик обратился в ОАО "Городские электрические сети" с просьбой о направлении представителя для осуществления допусков новых приборов учета в эксплуатацию. 27.04.2013 счетчик N 11000792 заменен на счетчик N 100519 (показания 34 951,124 кВт). 19.06.2013 счетчик N 11000814 заменен на счетчик N 120274 (показания 40 819,2 кВт).

Допуск приборов учета с номерами 100519, 120274 в эксплуатацию осуществлен инженером СУОЭЭ ОАО "ГЭС" Толдыкиным В.Г. с участием представителя заказчика - главного энергетика Коротина О.Е., что зафиксировано в актах от 27.04.2013, 19.06.2013, подписанных представителем ответчика без замечаний и возражений.

В соответствии с договором на оказание услуг по наладке оборудования электрических сетей от 01.01.2010 N 01086 ОАО "Городские электрические сети" для проверки функционирования и снятия показаний представило ООО "Горэлектросеть-Стандарт" счетчики электрической энергии с номерами 11000792 и 11000814. Прибором для проверки и регулировки счетчиков электрической энергии ЦУ6800/3 зав. N БУ 001, прошедшим поверку, считаны показания, сохранившиеся в памяти счетчиков, результаты которых в виде таблицы потребления электрической энергии переданы ОАО "Городские электрические сети" для отражения последних показаний в акте допуска вновь установленных приборов в эксплуатацию.

С учетом представленных третьими лицами показаний фактического потребления электроэнергии (в деле), по прибору учета с номером 11000792 за период с июня 2012 года по май 2013 года и прибору учета с номером 11000814 за период с августа 2012 года по июль 2013 года, истец рассчитал объем неоплаченной ответчиком электроэнергии - 675 416 кВтч, на общую сумму 2 180 248,94 руб.

Полагая, что производимое ответчиком за указанные периоды занижение показаний приборов учета привело к неосновательному сбережению последним денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности выплатить истцу задолженность по оплате потребленной электрической энергии в предъявленном размере.

Апелляционный суд согласился с решением арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Доводы кассационной жалобы отклоняются по следующим основаниям.

Согласно нормам статей 539, 541 и 544 Гражданского кодекса абонент обязан оплачивать принятую энергию, количество которой определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Учет электрической энергии должен быть обеспечен покупателем.

К отношениям энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также принятые в соответствии с ними обязательные правила (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса).

В соответствии с абзацем десятым пункта 2 Основных положений N 442 под безучетным потреблением электрической энергии понимается потребление энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Поскольку суд установил, что истец определил объективным способом действительные показания снятых приборов учета и объем потребленной электрической энергии в спорный период на основании данных показаний, а также отсутствуют обстоятельства, перечисленные в абзаце десятом пункта 2 Основных положений N 442, необходимость в составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии и, соответственно, определении объема потребления электрической энергии на основании пункта 195 Основных положений N 442 с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу, в данном случае не имеется.

Акты допуска новых приборов учета, содержащие уточненные показания демонтированных приборов учета, составлены в присутствии главного энергетика ЗАО "АСторг" Коротина О.Е., полномочия которого явствовали из обстановки в силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса и подписаны им без замечаний и возражений. О фальсификации актов допуска от 27.04.2013 и 19.06.2013, а также информации, предоставленной ООО "Горэлектросеть-Стандарт", ответчик не заявил, подтверждение потребления электрической энергии в ином количестве не представил, тем самым суды правомерно приняли данные документы в качестве надлежащих доказательств обоснованности исковых требований.

В заседании 27.11.2013 арбитражный суд первой инстанции поставил перед сторонами вопрос о проведении экспертизы, между тем стороны такое ходатайство не заявили и в силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск несовершения процессуальных действий.

С учетом изложенного, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Иные доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, находятся за пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определенными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.01.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу N А75-8171/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

Т.А. Рябинина Л.В. Туленкова