Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 сентября 2014 г. N Ф04-7475/14 по делу N А75-11338/2013

г. Тюмень

18 сентября 2014 г.

Дело N А75-11338/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Гудыма В.Н.,

Клат Е.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Прима" на решение от 10.02.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Неугодников И.С.) и постановление от 10.06.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Верёвкин А.В., Зиновьева Т.А.) по делу N А75-11338/2013 по иску Комитета по финансам и налоговой политике администрации Кондинского района (628200, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, пгт. Междуреченский, ул. Титова, 24, ИНН 8616001542, ОГРН 1028601393160) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Прима" (628285, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Урай, 2- ой мкр., д. 50, офис 21, ИНН 8606005925, ОГРН 1028601392280) о взыскании 1 850 000 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Конданефтепродукт", открытое акционерное общество Ханты-Мансийский банк.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Прима" - Антонюк А.А., по доверенности от 23.03.2014.

Суд установил:

Комитет по финансам и налоговой политике администрации Кондинского района (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Прима" (далее - ООО ТД "Прима", ответчик) о взыскании 1 850 000 руб.

Определением от 14.12.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Конданефтепродукт" (далее - ООО "Конданефтепродукт"), Ханты-Мансийский банк открытое акционерное общество (далее - банк).

Решением от 10.02.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 10.06.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

ООО ТД "Прима" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что договор поручительства прекращен в связи с истечением срока его действия, так как в соответствии с условиями договора срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства наступил в момент выставления (предъявления) исполнительного листа, то есть задолго до фактического исполнения обязательства по муниципальной гарантии. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы, сослался также на доводы отзыва банка, которые, как указал заявитель, ранее ему не были известны.

В отзыве на кассационную жалобу открытое акционерное общество Ханты-Мансийский банк просит принятые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в отзыве доводам.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.02.2010 между банком и ООО "Конданефтепродукт" (заемщик) заключен кредитный договор N 452/04-10/1У (далее - договор), согласно которому банк принял на себя обязательства предоставить заемщику кредит в сумме 38 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него на условиях и в порядке, определенных договором.

Между Комитетом (гарант), банком (бенефициар), ООО "Конданефтепродукт" (принципал) 10.02.2010 заключен договор о предоставлении муниципальной гарантии в обеспечение исполнения обязательств ООО "Конданефтепродукт" по кредитному договору, заключенному между бенефициаром и принципалом.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Конданефтепродукт" по договору от 10.02.2010 о предоставлении муниципальной гарантии между Комитетом и ООО ТД "ПРИМА" (поручитель) 16.02.2010 заключён договор поручительства N 1, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство солидарно отвечать перед гарантом за исполнение всех обязательств ООО "Конданефтепродукт" по договору о предоставлении муниципальной гарантии. Общая сумма поручительства составляет 1 850 000 руб.

Решением от 14.02.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-8613/2011, оставленным без изменения постановлением от 25.05.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования банка удовлетворены.

С ООО "Конданефтепродукт" в пользу банка взыскано 28 248 655 руб.

02 коп.

Поскольку ООО "Конданефтепродукт" принятых на себя обязательств по кредитному договору перед банком не исполнило, то в рамках исполнения обязательств по договору о предоставлении муниципальной гарантии от 10.02.2010 Комитет по платежному поручению от 12.12.2012 N 643 перечислил банку 28 237 697 руб. 47 коп.

Исполнив договор о предоставлении муниципальной гарантии от 10.02.2010, Комитет 09.11.2013 направил ООО ТД "ПРИМА" (как поручителю по договору о предоставлении муниципальной гарантии от 10.02.2010) уведомление (требование) N 1029 о возмещении уплаченных сумм в установленном договором поручительства размере 1 850 000 руб.

Отсутствие оплаты со стороны ООО ТД "ПРИМА" послужило основанием для обращения Комитета в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, исходя из отсутствия обстоятельств, влекущих увеличение размера ответственности поручителя либо наступление неблагоприятных последствий для него, установив, что действие договора поручительства не прекращено, удовлетворил иск.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с абзацем 4 пункта 3.1 договора N 1 от 16.02.2010 поручительство прекращается, если гарант в течение 1 года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Проанализировав условия заключенного между Комитетом и ООО ТД "ПРИМА" договора поручительства с позиций статьи 431 ГК РФ, суды обоснованно исходили из того, что для выяснения вопроса о прекращении договора N 1 от 16.02.2010 установлению подлежит обстоятельство, когда наступил срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства - договора о предоставлении муниципальной гарантии от 10.02.2013.

Учитывая, что решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-8613/2011 принято по спору, возникшему в правоотношениях между ОАО Ханты-Мансийский банк и ООО "Конданефтепродукт", выводов о правах и обязанностях Комитета данный судебный акт не содержит, суды пришли к правомерному выводу о том, что у Комитета не возникла обязанность произвести выплату по договору о предоставлении муниципальной гарантии по указанному решению суда.

При этом судами принято во внимание то обстоятельство, что договор о предоставлении муниципальной гарантии от 10.02.2010 в разделе 5 определяет, что обязательство должно быть исполнено в срок не позднее 40 рабочих дней с даты предъявления бенефициаром требования об исполнении гарантии. Поскольку соответствующее требование выставлено не было, кассационная инстанция соглашается с выводом суда о том, что срок исполнения обязательства по предоставлению муниципальной гарантии наступил с даты перечисления Комитетом на расчетный счет ОАО Ханты-мансийский банк суммы в размере 2827697 руб. 47 коп. по платежному поручению N 643 от 12.1.2012.

Поскольку с настоящим иском Комитет обратился в суд 09.12.2013, вывод суда о том, что оснований для признания договора поручительства N 1 от 16.02.2010 прекращенным не имеется, является правомерным.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования Комитета.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.02.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 10.06.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-11338/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

В.Н. Гудым Е.В. Клат