Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 сентября 2014 г. N Ф04-9183/14 по делу N А46-14470/2013

г. Тюмень

18 сентября 2014 г.

Дело N А46-14470/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Гудыма В.Н.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Авхимович В.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс" на решение от 29.01.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Погосткина Е.А.) и постановление от 02.06.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зиновьева Т.А., Веревкин А.В., Глухих А.Н.) по делу N А46-14470/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-технический центр "Крансервис" (644117, Омская область, г. Омск, ул. 3-я Молодежная, д. 2, ИНН 5506044210, ОГРН 1025501251731) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (644065, Омская область, г. Омск, ул. 1-я Заводская, д. 21, корп. 1, ИНН 5501221391, ОГРН 1095543033497) о взыскании задолженности и процентов.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Мартыненко Ю.В.) в заседании участвовал представитель:

от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-технический центр "Крансервис" - Мотос А.А. по доверенности от 01.04.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-технический центр "Крансервис" (далее - ООО "ПТЦ "Крансервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (далее - ООО "Стройресурс", ответчик) о взыскании 363 747 руб. задолженности за оказанные по договору от 30.01.2013 N 23 услуги в сентябре - октябре 2013 года, 1 760 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2013 по 18.11.2013, процентов, начисляемых на сумму 192 067 руб., начиная с 19.11.2013 по дату оплаты ответчиком суммы задолженности, 77 256 руб. компенсации за простой крана.

Решением от 29.01.2014 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 02.06.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с ООО "Стройресурс" в пользу ООО "ПТЦ "Крансервис" взыскано 363 747 руб. основного долга, 77 256 руб. компенсации за простой крана, 1 760 руб. 61 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 09.10.2013 по 18.11.2013 и проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 192 067 руб., начиная с 19.11.2013, исходя из ставки рефинансирования равной 8,25% годовых, и по день фактической уплаты долга, а также 11 855 руб. 27 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Стройресурс" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение или отменить обжалуемые решение и постановление и оставить исковое заявление без рассмотрения.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов о простое крана противоречат материалам дела. ООО "Стройресурс" полагает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены положения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку истцом досудебный порядок разрешения спора соблюден не был. Кроме того, заявитель жалобы оспаривает факт оказания истцом услуг и приемки их представителем ответчика.

В суд от ООО "ПТЦ "Крансервис" поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому общество просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "ПТЦ "Крансервис" поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, 30.01.2013 между ООО "ПТЦ "Крансервис" (подрядчик) и ООО "Стройресурс" (заказчик) заключен договор N 23 о предоставлении услуг для строительства объекта башенным краном (далее - договор).

Подрядчик обязался смонтировать и обеспечить эксплуатацию на строительной площадке заказчика башенного крана модели КБ-408 в течение всего срока действия договора: с 01.02.2013 по 31.12.2013 (пункты 1.4, 5.1 договора).

Стоимость работ определена в протоколе согласования (приложение N 1 к договору) (пункт 4.1 договора).

Работа башенного крана оплачивается в течение 5 банковских дней с момента подписания справок (пункт 4.2 договора).

В случае если оплата не будет произведена в установленном договором порядке, подрядчик приостанавливает выполнение своих обязательств до момента поступления оплаты, а заказчик обязан компенсировать простой крана из расчета 12 часов работы в сутки (пункт 4.3 договора).

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, однако оплату работ, выполненных в сентябре 2013 года на сумму 192 067 руб., ответчик не произвел.

В связи с неисполнением обязанности по оплате оказанных услуг истец 30.10.2013 направил ответчику претензию, в которой также указал на приостановку работы крана с 05.11.2013.

05.11.2013 работа крана была приостановлена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ПТЦ "Крансервис" в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности факта оказания услуг истцом ответчику; отсутствия оплаты оказанных услуг.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о том, что факт оказания услуг по договору от 30.01.2013 N 23 подтвержден справками для расчетов за выполненные работы (услуги) от 14.09.2013 N 122/1, от 10.09.2013 N 122/2, от 20.09.2013 N 122/3, от 30.09.2013 N 122/4, от 15.10.2013 N 137/1, от 19.10.2013 N 137/2, от 31.10.2013 N 137/3, подписанными сторонами без замечаний, актами приема-передачи работ, справками для расчетов за выполненные услуги (ЭСМ-7), сменными рапортами машиниста (ЭСМ-1).

Учитывая изложенное, исковые требования ООО "ПТЦ "Крансервис" о взыскании с ООО "Стройресурс" 363 747 руб. основного долга, 77 256 руб. компенсации за простой крана, 1 760 руб. 61 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 09.10.2013 по 18.11.2013 и проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 192 067 руб., начиная с 19.11.2013, исходя из ставки рефинансирования равной 8,25% годовых, и по день фактической уплаты долга, судами первой и апелляционной инстанций удовлетворены обоснованно.

Судом не принимаются доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, поскольку они являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что, в соответствии со статьей 286 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка судами рассмотрен и также правомерно отклонен, поскольку заключенный сторонами договор от 30.01.2013 N 23 не содержит условий об обязательном досудебном (претензионном) порядке урегулирования споров.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.01.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 02.06.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-14470/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

В.Н. Гудым М.Ф. Лукьяненко