Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 сентября 2014 г. N Ф04-8960/14 по делу N А70-613/2014

г. Тюмень

18 сентября 2014 г.

Дело N А70-613/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тамашакина С.Н.

судей Бушмелевой Л.В.

Шуйской С.И.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный стандарт" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.04.2014 (судья Маркова Н.Л.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2014 (судьи Еникеева Л.И., Глухих А.Н., Грязникова А.С.) по делу N А70-613/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Бета Тюмень" (625048, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Александра Матросова, д. 1, копр. 2/2, ИНН 7203265140,ОГРН 1117232022709) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный стандарт" (625002, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Комсомольская, д. 57, ИНН 720215064, ОГРН 1067203324528) о взыскании 303 032 рублей убытков.

Другие лица, участвующие в деле: Тимофеева Елена Сергеевна, общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок "Центр".

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный стандарт" Потапских Ю.А. по доверенности от 09.09.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бета Тюмень" (далее - ООО "Бета Тюмень") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный стандарт" (далее - ООО "УК "Жилищный стандарт") о взыскании 303 032 рублей убытков причиненных затоплением имущества.

Исковые требования мотивированы со ссылкой на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда от 13.03.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Тимофеева Елена Сергеевна, общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок "Центр".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2014, решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции. Взыскать с ООО "УК "Жилищный стандарт" в пользу ООО "Бета Тюмень" 227 399 рублей 39 копеек убытков, 8 300 рублей 06 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

ООО "УК "Жилищный стандарт" обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда частично, принять новое решение по делу: удовлетворить требование истца частично на сумму убытков 154 094 рубля 29 копеек. Возместить за счет ООО "Бета Тюмень" 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в пользу ООО "УК "Жилищный стандарт".

Заявитель считает постановление апелляционного суда незаконным и нарушающим права и законные интересы ООО "УК "Жилищный стандарт".

По его мнению, при вынесении постановления апелляционным судом допущено несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а так же неправильное применение норм материального и процессуального права.

ООО "УК "Жилищный стандарт" отмечает, что данное ничем необоснованное применение одной из сумм ущерба паллету нарушает принцип справедливости и права ответчика, так как возможно отсутствовал в момент осмотра 23.10.2013 именно тот паллет, который имел наибольший ущерб согласно оценке 3 864 рубля.

Заявитель считает постановление апелляционного суда необоснованным и незаконным.

По его мнению, арифметические вычисления не поддаются логическому объяснению и нарушают как принцип справедливости, так и права и интересы ответчика.

Представитель ООО "УК "Жилищный стандарт" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил частично отменить постановление апелляционного суда и принять в этой части новое решение об удовлетворении требований истца на сумму убытков в размере 154 094 рублей 29 копеек.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Из материалов дела видно, что ООО "Бета Тюмень" является арендатором нежилого помещения, расположенного в доме N 58/2а по ул. Комсомольской г. Тюмени в соответствии с договором аренды N БТ-21-07/2012 от 03.02.2012.

Помещение, арендуемое истцом 23.10.2013 было затоплено.

По акту первичного осмотра от 23.10.2013, составленного ООО "РЭУ "Центр" с участием представителей ООО "Бета Тюмень", причиной затопления нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже дома N 58/2 по ул. Комсомольская в г. Тюмени явился "порыв стояка горячего водоснабжения в нежилом помещении "Русское золото".

Согласно акту повреждено следующее имущество:

1) подсобное помещение: намокание половой плитки;

2) торговый зал: намокание потолка - потолочной плитки в количестве 18 штук размером 70х70, в результате чего произошло разрушение, намокание стеллажей в количестве 9 штук, намокание паллетов - 8 штук, намокание короба под холодильник - 1 штука размером 0,97х0,45х1,0 - нижней части, намокание короба под холодильник - 4 штуки размером 2,30х0,97 нижней части;

3) кассовый зал: намокание потолка-потолочной плитки в количестве 7 штук размером 70х70 - амстронг, в результате чего произошло разрушение, намокание потолочных светильников в количестве 3 штук, намокание пола - половой плитки, намокание стен - панели ДСП, S - 14, 03 кв. м, намокание кассовой стойки, S - 4, 95 кв. м, намокание двух дверей ДСП, S - 43 кв. м, намокание полок ДСП, S - 2, 90 кв. м, отслоение шпона, намокание стен панелей ДСП - 9, 87 кв. м".

ООО "Бета Тюмень" 29.10.2013 уведомило ООО "УК "Жилищный стандарт" о проведении осмотра помещения и оборудования магазина специалистами Торгово-Промышленной палаты с целью определения размера причиненного ущерба.

Представитель ООО "УК "Жилищный стандарт" на осмотр не явился.

В соответствии с отчетом об оценке N 042/2-131ТПП от 19.11.2013 рыночная стоимость по состоянию на 23.10.2013 материалов и работ, необходимых для устранения в нежилом помещении общей площадью 147, 5 кв. м, расположенном по адресу: г. Тюмень ул. Комсомольская д. 58/2а в результате затопления помещения, произошедшего 23.10.2013, ущерба, в том числе, нанесенного внутренней отделке составляет 131 000 рублей и нанесенного движимому имуществу, находящемуся в данном помещении в момент затопления составляет 279 632 рубля.

Заключением эксперта N 042-01-00480 от 07.11.2013 определено качество торгового оборудования, продовольственных товаров, поврежденных в результате затопления 23.10.2013.

В заключение эксперта указано, что на момент осмотра 30.10.2013 по всей площади магазина обнаружены следы залива в виде изменения цвета потолочной плитки "Армстронг", ее частичное отсутствие на потолке, стены кассового зала со следами деформации и коробления используемого материала (ДСП) на высоте 200-250 мм над поверхностью пола. Торговое оборудование, расположенное вдоль стен и в центре помещения, 2 двери "маятниковые" и 2 межкомнатные двери в подсобные помещения и туалетную комнату имеют характерные следы намокания и последующего высыхания, следствием чего выявлены повторяющиеся дефекты в виде: разбухания используемых материалов; деформации, трещины, излом деталей (крышки, полки, боковые стенки); отслоение облицовочных и кромочных материалов (полное и частичное). В Таблице N 1 указан процент потери качества оборудования.

Считая, что повреждение имущества явилось следствием ненадлежащего исполнения ООО "УК "Жилищный стандарт" принятых на себя обязательств по управлению многоквартирным домом, ООО "Бета Тюмень" направило в адрес ответчика претензию с требованием в добровольном порядке возместить 279 632 рубля убытков, причиненных в результате затопления, а также возместить истцу стоимость оценки и экспертизы товаров в размере 23 400 рублей.

Поскольку претензия оставлена ООО "УК "Жилищный стандарт" без исполнения, ООО "Бета Тюмень" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Из отчета от 19.11.2013 усматривается, что он содержит неупомянутые в акте первичного осмотра от 23.10.2013 позиции: 24 стеллажа (вместо 9 стеллажей согласно акту), стол упаковочный, сигаретница, тумба под видеорегистратор, 9 паллетов (вместо 8 согласно акту), двери межкомнатные 2 штуки, товар (таблица 10.7 отчета об оценке): шампанское, чай, попкорн, торт, чипсы, коньяк, бренди.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о недоказанности истцом размера причиненных убытков.

Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, исходил из их доказанности и обоснованности в удовлетворенной части.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы апелляционного суда в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что прорыв стояка горячего водоснабжения произошел по обстоятельствам, связанным с ненадлежащим исполнением управляющей компанией своих обязанностей по поддержанию общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающим его нормальную эксплуатацию и функционирование, факт повреждения имущества истца вследствие залива помещения горячей водой подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, учитывая наличие в отчете экспертов большего количества повреждений, нежели указано в акте осмотра помещения от 23.10.2013, в связи с тем, что в указанном помещении уже имело место затопления ранее, апелляционный суд, проверив расчет убытков, правомерно взыскал с ответчика 227 399 рублей 39 копеек.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемого судебного акта апелляционным судом не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для его отмены не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2014 по делу N А70-613/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н. Тамашакин

Судьи

Л.В. Бушмелева С.И. Шуйская