Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 сентября 2014 г. N Ф04-7752/14 по делу N А67-6731/2013

г. Тюмень

16 сентября 2014 г.

Дело N А67-6731/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Сириной В.В.

Шуйской С.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Юг-В" и общества с ограниченной ответственностью "Космос" на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 (судьи Захарчук Е.И., Киреева О.Ю., Нагишева О.Б.) по делу N А67-6731/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юг-В" (634006, г. Томск, ул. Железнодорожная, 60-29, ОГРН 1137017001472, ИНН 7017322785)

к обществу с ограниченной ответственностью "Космос" (634041, г. Томск, ул. Вершинина, 14-3, ОГРН 1057000127161, ИНН 7017114584)

о взыскании задолженности по договору аренды.

Другое лицо, участвующее в деле: индивидуальный предприниматель Гольцев Вячеслав Петрович.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юг-В" (далее - ООО "Юг-В", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Космос" (далее - ООО "Космос", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.01.2011 N 077 в размере 263 709,67 рублей за период с 01.04.2013 по 16.07.2013.

Предъявленные требования основаны на нормах статей 309, 310, 608, 617, 622 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательства по внесению арендной платы за пользование нежилыми помещениями.

Определением суда от 11.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Гольцев Вячеслав Петрович (далее - предприниматель Гольцев В.П., третье лицо).

Решением арбитражного суда от 05.03.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Седьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.05.2014 изменил решение суда, изложив его резолютивную часть в следующей редакции: "Взыскать с ООО "Космос" в пользу ООО "Юг-В" 125 000 руб. задолженности, 3 921,97 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины".

При этом суд апелляционной инстанции взыскал с ООО "Юг-В" в пользу ООО "Космос" сумму 948 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

ООО "Юг-В" и ООО "Космос" в кассационном порядке обжаловали постановление суда апелляционной инстанции.

В своей кассационной жалобе ООО "Юг-В", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, на несоответствие сделанных выводов фактическим обстоятельствам по делу, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку доказательств возврата арендатором помещений по акту приема-передачи не представлено, обязанность по внесению арендной платы действовала вплоть до 16.07.2013.

ООО "Космос" в поданной кассационной жалобе просит постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 77 642,48 руб. задолженности по арендной плате, полагая неверным установление судом апелляционной инстанции периода фактического пользования ответчиком помещениями, передачи помещений истцу, без учета факта использования помещений третьим лицом.

Отзывы на кассационные жалобы в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены в суд кассационной инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационные жалобы рассмотрены в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о судебном заседании, в том числе и публично путем размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм действующего законодательства, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По материалам дела судами установлено, что в соответствии с заключенным договором аренды от 01.01.2011 N 007 ООО "Юг-Т" (арендодатель) передало ООО "Космос" (арендатор) во временное пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Томск, д. 36, на 1-м этаже, площадью 320,06 кв. м, а именно торговый зал N 7 - 144 кв. м, торговый зал N 8 - 95,85 кв. м, склад N 10 - 11,6 кв. м, тамбур N 6 - 3 кв. м, кабинет N 50 - 17,5 кв. м, кабинет N 47 - 33,7 кв. м, санузел N 9 - 3,2 кв. м, коридор N 43 - 11,21 кв. м, (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.4 договора аренды передача имущества в аренду и возврат его арендодателю оформляется передаточными актами (акт приема-передачи). Одновременно с передачей помещений арендатору арендодатель обязался передать копию технического паспорта нежилого помещения с условным кадастровым номером у70:21:00002264.

Пунктом 4.1 договора аренды стороны согласовали арендную плату в размере 75 000 руб. и определили, что арендатор не несет дополнительной обязанности по оплате услуг энергоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и пользования токами; стоимость коммунальных услуг входит в размер оговоренной сторонами арендной платы.

Срок действия договора аренды определен в 11 месяцев (пункт 5.1 договора аренды). При этом, согласно пункту 5.2 договора аренды, если за один месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не направила другой письменного уведомления об отказе от продления договора, договор считается автоматически продленным на тот же срок и на тех же условиях.

По акту приема-передачи от 01.01.2011 нежилые помещения были переданы арендатору во временное владение и пользование.

В результате реорганизации ООО "Юг-Т" путем выделения было образовано ООО "Юг-В", что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания участников от 06.09.2012.

По передаточному акту от 08.02.2013 нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Томск, ул. Смирнова, 36, были переданы ООО "Юг-В", которое в установленном законом порядке зарегистрировало право собственности на полученное имущество.

В связи с реорганизацией ООО "Юг-Т" направило 11.03.2013 в адрес ООО "Космос" уведомление о расторжении договора аренды от 01.01.2011 N 007, указав на необходимость заключения с 01.07.2013 нового договора аренды с ООО "Юг-В".

Поскольку ООО "Космос" оставило без ответа и исполнения указанное уведомление, ООО "Юг-В" направило 19.04.2013 письмо с требованием об освобождении помещений до 15.04.2013.

Однако ООО "Космос" занимаемые помещения по акту приема-передачи не передало, письмом от 22.04.2013 сообщило, что считает договор аренды действующим на прежних условиях сроком до 16.07.2013.

Указывая на невозврат арендуемых помещений по акту приема-передачи, наличие задолженности по арендной плате, образовавшейся в связи с неисполнением обязанности по внесению арендных платежей за период с 01.04.2013 по 16.07.2013, ООО "Юг-В" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что вне зависимости от фактического освобождения помещений, факт невозврата арендованных помещений по письменному акту приема-передачи лишает истца возможности передать указанные помещения новому арендатору, что приводит к невозможности получать доход от использования нежилых помещений.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон и, установив, что спорные помещения фактически были освобождены ответчиком и приняты истцом 20.05.2013, руководствуясь положениями статей 450, 606, 614 Гражданского кодекса РФ, приняв во внимание разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенные в пункте 5 информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в пункте 2 информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения судами статьи 10 Гражданского кодекса РФ", пришел к выводу о том, что с 20.05.2013 договор аренды от 01.01.2011 N 007 прекратил свое действие.

Исходя из установленных обстоятельств и, учитывая, что истец документально не подтвердил факт пользования ответчиком помещений с 20.05.2013, суд апелляционной инстанции посчитал, что в данном случае отсутствие подписанного акта приема-передачи не порождает обязанность ответчика вносить арендную плату за период после 20.05.2013.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что взысканию подлежит задолженность по арендной плате в сумме 125 000 руб., изменив решение суда.

Довод ООО "Юг-В" о том, что обязанность ООО "Космос" по внесению арендной платы действовала вплоть до 16.07.2013, опровергается установленными судом апелляционной инстанции по делу обстоятельствами о возврате арендуемого имущества 20.05.2013, отсутствием доказательств фактического использования ответчиком помещений после 20.05.2013.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, возврат помещений ранее предусмотренного договором срока с учетом фактически предпринятых истцом действий по дальнейшему распоряжению помещением, свидетельствует о совершении сторонами конклюдентных действий, направленных на прекращение арендных отношений, в том числе и в отсутствие составленного акта приема-передачи помещения.

Доводы ООО "Космос" о том, что суд апелляционной инстанции неверно установил периоды фактического пользования ответчиком спорными помещениями, не нашли своего подтверждения при проверке материалов дела.

Приведенные ООО "Юг-В" и ООО "Космос" доводы в кассационных жалобах не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права и несоответствии выводов установленным обстоятельствам по делу, а фактически направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ не допускается в суде кассационной инстанции. Несогласие сторон с произведенной судом апелляционной инстанцией оценкой представленных в дело доказательств не является в рассматриваемом деле основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Судом кассационной инстанции не выявлено нарушений или неправильного применения судом апелляционной инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 по делу N А67-6731/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Юг-В" и общества с ограниченной ответственностью "Космос" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бушмелева

Судьи

В.В. Сирина С.И. Шуйская