Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 сентября 2014 г. N Ф04-8624/14 по делу N А03-23586/2013

г. Тюмень

17 сентября 2014 г.

Дело N А03-23586/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.,

судей Лаптева Н.В.,

Туленковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Соляновой А.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае на решение от 03.03.2014 Арбитражного суда Алтайского края (судья Бояркова Т.В.) и постановление от 20.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Захарчук Е.И., Нагишева О.Б.) по делу N А03-23586/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Корал" (656043, город Барнаул, проспект Социалистический, 28, ИНН 2222002394, ОГРН 1022201127640) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае (656038, город Барнаул, улица Молодежная, 3, ИНН 2221172516, ОГРН 1092221004040) о расторжении протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 14.12.2012 N 124, договора купли-продажи от 20.12.2012 N 124/1 и обязании вернуть уплаченные денежные средства в сумме 5 457 042 руб.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Былина"; отдел судебных приставов Центрального района города Барнаула; Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Кириченко Е.Ф.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Корал" - Кунгурова Е.А. по доверенности от 20.08.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Корал" (далее - ООО "Корал") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае (далее - Территориальное управление) о расторжении протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 14.12.2012 N 124 (далее - протокол от 14.12.2012), договора купли-продажи от 20.12.2012 N 124/1 (далее - договор) и обязании вернуть уплаченные денежные средства в сумме 5 457 042 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Былина" (далее - ООО "Былина"), отдел судебных приставов Центрального района города Барнаула (далее - отдел СП), Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - управление СП), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее - управление госрегистрации).

Решением от 03.03.2014 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 20.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Территориальное управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что в процессе подготовки и проведения торгов по продаже объекта недвижимости не обладал информацией о наличии незарегистрированного права собственности Ивашковой Д.В. на объект недвижимости, следовательно, не мог уведомить об этом участников торгов.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Корал" просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, 14.12.2012 Территориальным управлением проведены публичные торги по продаже арестованного имущества Ивашкова В.В., результаты которых оформлены протоколом N 123 (далее - протокол от 14.12.2012); победителем торгов признано общество, с которым подписан данный протокол.

Согласно протоколу от 14.12.2012 Территориальное управление (продавец) передает в собственность истцу (покупатель) нежилое помещение (Н-1) на первом этаже жилого дома N 59 по проспекту Социалистический в городе Барнауле, общей площадью 123,7 кв. м., кадастровый номер 00:00:000000:01:401:001:002285460:0100:100Н7 (далее - нежилое помещение) по цене 5 457 042,12 руб.; имущество принадлежит на праве собственности Ивашкову В.В.; ограничения (обременения) права: ипотека зарегистрирована 07.06.2007 по N 22-22-01/048/2007-929, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.04.2007 сделана запись регистрации N 22-22-01/034/2007-893 (пункты 1.1, 1.2, 1.4, 2.1).

После осуществления истцом платежей в размере 5 457 042,12 руб. (платежные поручения от 23.11.2012 N 350, от 14.12.2012 N 370) между Территориальным управлением (продавец) и обществом (покупатель) 20.12.2012 заключен договор.

В связи с наложением ареста на спорный объект управлением госрегистрации регистрация перехода права собственности приостановлена (письмо от 28.12.2012 N 01/274/212-458), а в дальнейшем в регистрации отказано (письмо от 22.10.2013 N 01/294-2013).

ООО "Корал" обратилось к ответчику с уведомлением от 15.11.2013 о расторжении протокола от 14.12.2012 и возврате денежных средств, уплаченных за нежилое помещение.

Поскольку территориальное управление отказалось в добровольном порядке удовлетворить предъявленные требования ООО "Корал", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу о наличии оснований для расторжения договора, поскольку на момент проведения торгов нежилое помещение не было свободно от прав третьих лиц.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество нажитое супругами во время брака является общей совместной собственностью супругов.

В силу статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из материалов дела следует и установлено судами, что решением от 06.04.2010 Октябрьского районного суда города Барнаула по иску открытого акционерного общества "МДМ Банк" (далее - банк) с Ивашкова В.В. в пользу банка взыскан долг по кредитному договору в размере 9 167 744,14 руб. и обращено взыскание на нежилое помещение с определением начальной продажной стоимости в размере 5 403 012 руб. с реализацией с публичных торгов.

Победителем указанных торгов признано ООО "Корал", с которым подписан протокол от 14.12.2012 и договор.

Решением от 29.04.2011 Индустриального районного суда города Барнаула по делу N 33-541/12 (дополнительное решение от 30.09.2011), оставленными без изменения определением от 25.01.2012 судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда, произведен раздел общего имущества супругов.

В собственность Ивашковой Д.В. передано имущество, в том числе нежилое помещение, на которое обращено взыскание по судебному акту от 06.04.2010.

Поскольку нежилое помещение, являющееся предметом спорного договора, на момент его заключения не принадлежало Ивашкову В.В. на праве собственности; истец не имеет возможности осуществить регистрацию перехода права собственности на спорное имущество, реализовывать полномочия собственника, суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Довод ответчика о том, что Территориальное управление не обладало информацией о наличии прав Ивашковой Д.В. на нежилое помещение, а, следовательно, не могло уведомить об этом участников торгов, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Основания для переоценки выводов судов по представленным в материалы дела доказательствам у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ) судом кассационной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины судом кассационной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Территориальное управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.03.2014 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 20.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-23586/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

Н.В. Лаптев Л.В. Туленкова