Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 сентября 2014 г. N Ф04-9420/14 по делу N А81-4998/2011

г. Тюмень

17 сентября 2014 г.

Дело N А81-4998/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Кадниковой О.В.

Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Управление тепловодоснабжения и инженерных сетей" Жихарева Евгения Александровича на определение от 04.04.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Мотовилов А.Н.) и постановление от 08.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Семёнова Т.П., Солодкевич Ю.М.) по делу N А81-4998/2011 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Управление тепловодоснабжения и инженерных сетей" (629830, город Губкинский, 2-й микрорайон, 55, ИНН 8911015479, ОГРН 1028900898652) по заявлению конкурсного управляющего Жихарева Евгения Александровича об установлении начальной цены продажи имущества должника, находящегося в залоге у открытого акционерного общества "Сбербанк России".

В заседании принял участие представитель конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Управление тепловодоснабжения и инженерных сетей" Жихарева Евгения Александровича Стахова Ю.В. по доверенности от 11.07.2014.

Суд установил:

решением от 27.08.2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа муниципальное унитарное предприятие "Управление тепловодоснабжения и инженерных сетей" (далее - МУП "УТВИС", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён Жихарев Евгений Александрович (далее - Жихарев Е.А.).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении начальной цены продажи имущества должника, находящегося в залоге у открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", Банк).

Определением арбитражного суда от 04.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.07.2014, установлена начальная цена продажи залогового имущества МУП "УТВИС": насос Wilo SCP 250/700 dv-630/4/6 kV-Cl-E1-FC - инвентарный номер: 01044876 - 3 516 000 руб.; насос Wilo SCP 250/700 dv-630/4/6 kV-Cl-E1-FC - инвентарный номер: 01044877 - 3 516 000 руб.; насос Wilo SCP 250/700 dv-630/4/6 kV-Cl-E1-FC - инвентарный номер: 01044878 - 3 516 000 руб.; насосный агрегат 1 Д630-90 двигатель 250/1500 - инвентарный номер: 01044869 - 168 000 руб.; насосный агрегат 1 Д630-90 двигатель 250/1500 - инвентарный номер: 01044870 - 168 000 руб.; насосный агрегат 1 Д630-90 двигатель 250/1500 - инвентарный номер: 01044871 - 168 000 руб.;

станция управления с частотно-регулируемым электроприводом ИРЗ 690-550А (с тремя двигателями 15 кВт) - инвентарный номер: 01044859 - 949 600 руб.; насосный агрегат 220Д90 - инвентарный номер: 1044849 - 212 800 руб.; насосный агрегат 220Д90 - инвентарный номер: 1044850 - 212 800 руб.; насосный агрегат 220Д90 - инвентарный номер: 1044848 - 212 800 руб.; трёхкомнатная квартира, назначение нежилое, общая площадь 79 кв. м, этаж 3, находящаяся по адресу: Тюменская область, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Губкинский, 12 микрорайон, дом 26, квартира 19 - 4 041 600 руб.; помещение: 1-комнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь 51,6 кв. м, этаж 5, по адресу: Тюменская область, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Губкинский, 1 микрорайон, дом 3, квартира 19 - 3 185 600 руб., помещение: 1-комнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь 51,1 кв. м, этаж 5, по адресу: Тюменская область, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Губкинский, 1 микрорайон, дом 3, квартира 58 - 2 841 600 руб.

Конкурсный управляющий Жихарев Е.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, суды неправомерно исходили из необходимости установления более высокой цены залогового имущества, не учитывая, что конкурсное производство является срочной процедурой банкротства. Цена имущества должника, предложенная залоговым кредитором, может привести к дальнейшему затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению расходов по делу о банкротстве, что может негативно сказаться на правах и законных интересах кредиторов должника. При анализе отчёта об оценке имущества, представленного ОАО "Сбербанк России", судам необходимо было установить отсутствие нарушений Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Приказа Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 254 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Требования к отчёту об оценке (ФСОМЗ)".

ОАО "Сбербанк России" в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить определение арбитражного суда без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между конкурсным управляющим должником и залоговым кредитором - ОАО "Сбербанк России" возникли разногласия относительно начальной цены продажи залогового имущества должника.

Предложенная конкурсным управляющим цена спорного имущества основана на отчётах общества с ограниченной ответственностью "Оценка. Ру" от 12.03.2013 N 06/13, от 12.03.2013 N 02/13, от 12.03.2013 N 10/13. Отчёты об оценке имущества должника - унитарного предприятия были направлены в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчётам оценщиков. На отчёты указанным федеральным органом исполнительной власти составлены мотивированные заключения (от 01.07.2013 N 3070-СД, от 01.07.2013 N 3075-СД, от 01.07.2013 N 3074-СД).

Цена спорного имущества, предложенная залоговым кредитором, основана на отчётах оценщика общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" от 25.11.2013 N 36-1, 36-2, 36-3, 36-4 и превышает размер цены залогового имущества, указанный в отчётах оценщика, представленных конкурсным управляющим должником.

Устанавливая начальную продажную цену залогового имущества в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика, представленном залоговым кредитором, суд первой инстанции исходил из того, что данный отчёт определяет более высокую стоимость спорного имущества.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что установленная начальная продажная цена залогового имущества в размере на основе отчётов, представленных залоговым кредитором, права кредиторов не нарушает.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Порядок рассмотрения заявления о разрешении разногласий между залоговым кредитором и конкурсным управляющим устанавливается статьёй 60 Закона о банкротстве.

При этом, как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), судам необходимо учитывать, что положение абзаца четвёртого пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона и с учётом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В пункте 11 Постановления N 58 разъяснено, что полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве). Реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, поэтому начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества. Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества (пункт 9 Постановления N 58).

Суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции при разрешении возникших разногласий обоснованно руководствовался отчётами, представленными залоговым кредитором, согласно которым рыночная стоимость залогового имущества значительно выше рыночной стоимости того же имущества, определённой на основании отчётов, представленных конкурсным управляющим, что соответствует целям получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника.

Апелляционный суд правомерно исходил из того, что более высокая стоимость спорного имущества права кредиторов не нарушает, поскольку реальная продажа имущества будет осуществлена по той цене, по которой потенциальные покупатели готовы будут приобрести его, начальная продажная цена залогового имущества может быть снижена при отсутствии спроса.

Учитывая изложенное оснований для переоценки правильных выводов судов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ не имеется.

При рассмотрении доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции исходит из наличия установленных обстоятельств дела.

Доказательств недостоверности сведений отчётов, представленных залоговым кредитором, конкурсным управляющим не представлено.

Оценка залогового имущества МУП "УТВИС", произведённая на основании отчётов, представленных залоговым кредитором, не противоречит мотивированным заключениям органа, уполномоченного на подготовку заключений по отчётам оценщиков, поскольку подобные заключения необходимы для недопущения оценки имущества должника - унитарного предприятия по заниженным ценам.

В целом доводы были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены определения и постановления в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 04.04.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 08.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-4998/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Управление тепловодоснабжения и инженерных сетей" Жихарева Евгения Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

О.В. Кадникова Н.В. Мелихов