Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 сентября 2014 г. N Ф04-7897/14 по делу N А46-14483/2013

г. Тюмень

16 сентября 2014 г.

Дело N А46-14483/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Тамашакина С.Н.

Шуйской С.И.

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Эксперт" на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 (судьи Рожков Д.Г., Грязникова А.С., Солодкевич Ю.М.) по делу N А46-14483/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма Жалюзи" (644099, г. Омск, ул. Орджоникидзе, 16-15, ИНН 5503035697, ОГРН 1025500761076)

к Фонду стратегического развития Омской области (644045, г. Омск, пр-т Королева, 4А, ИНН 5501245843, ОГРН 1125543061643), обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "ИдеалСтрой" (190020, г. Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, 138, корп. 96, ИНН 7807338961, ОГРН 1089847403766), обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Эксперт" (195027, г. Санкт-Петербург, ул. Магнитогорская, 30-519, ИНН 7842436400, ОГРН 1107847275140) о возмещении ущерба, взыскании убытков.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма Жалюзи" (далее - ООО "Фирма Жалюзи", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Фонду стратегического развития Омской области (далее - Фонд), обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Эксперт" (далее - ООО "Строй-Эксперт"), обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "ИдеалСтрой" (далее - ООО СК "ИдеалСтрой") о взыскании в солидарном порядке денежных средств в сумме 189 800 руб., составивших 69 800 руб. материальный ущерб, причиненный имуществу истца, 120 000 руб. убытки.

Исковые требования, основанные на положениях статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, мотивированы тем, что ответчиками неправомерно осуществлен демонтаж рекламной конструкции, принадлежащей истцу.

Решением суда от 03.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву недоказанности обстоятельств спора.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 решение изменено, его резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Взыскать с ООО СК "ИдеалСтрой" и ООО "Строй-Эксперт" солидарно в пользу ООО "Фирма Жалюзи" взыскано 189 800 руб. ущерба.

Взыскать с ООО СК "ИдеалСтрой" в пользу ООО "Фирма Жалюзи" 2 231,33 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 666,66 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО "Строй-Эксперт" в пользу ООО "Фирма Жалюзи" 2 231,33 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 666,66 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе".

При этом суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требований к Фонду.

ООО "Строй-Эксперт" в поданной кассационной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом апелляционной инстанции обстоятельств дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По утверждению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции нарушил положения частей 1, 3 статьи 64, части 1 статьи 66, частей 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, приобщив к материалам дела представленные истцом доказательства; документы, на основании которых сформулированы выводы суда апелляционной инстанции, не подтверждают факт причинения вреда истцу противоправными действиями ООО "Строй-Эксперт". Податель жалобы находит правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности факта демонтажа силами ответчиков.

В представленном отзыве ООО "Фирма Жалюзи" высказалось против удовлетворения кассационной жалобы, просило обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о судебном заседании, в том числе и публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм действующего законодательства, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, рекламная конструкция, принадлежащая ООО "Фирма "Жалюзи", была размещена на земельном участке с кадастровым номером 55:36:00 00 00:0441, местоположение которого установлено в центральной части кадастрового района 55:36 г. Омска в Центральном административном округе (проспект Карла Маркса, 8) города Омска.

Данный земельный участок был предоставлен истцу в аренду сроком на пять лет для установки и эксплуатации рекламной конструкции по договору аренды от 07.07.2009, заключенному с Департаментом имущественных отношений администрации города Омска.

Директором ООО "Фирма "Жалюзи" 06.10.2013 было обнаружено, что указанная рекламная конструкция демонтирована организацией, проводившей строительные работы по прокладке подземного перехода в районе магазина "Голубой огонек", и находится на территории строительного объекта (данный факт зафиксирован с помощью фотосъемки).

На месте обнаружения директором ООО Фирма "Жалюзи" составлен акт о демонтаже рекламной конструкции, от подписания которого представитель строительной организации отказался.

Согласно информационному щиту заказчиком строительного объекта - благоустройства пешеходной зоны по ул. Чокана Валиханова от Иртышской набережной до проспекта Карла Маркса с устройством подземного перехода, является НО "Фонд стратегического развития Омской области"; генеральным подрядчиком является ООО СК "ИдеалСтрой", ООО "Строй-Эксперт" - подрядчик.

Указывая на то, что заказчиком и подрядчиками строительного объекта осуществлен демонтаж рекламной конструкции, в результате чего, причинен вред и убытки, ООО Фирма "Жалюзи" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции признал неподтвержденным факт демонтажа рекламной конструкции ответчиками и пришел к выводу о недоказанности истцом всех элементов ответственности, а именно, противоправности действий ответчиков, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникновением у истца убытков в связи с чем, отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела признал ошибочным вывод суда первой инстанции о недоказанности состава правонарушения, исходя из следующего.

Материалами дела подтверждается, что установка и эксплуатация спорной рекламной конструкции осуществлялась истцом в соответствии с нормами Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", на основании заключенного с уполномоченным органом договора аренды земельного участка, предоставленного и переданного по акту приема-передачи от 14.08.2009 для установки рекламной конструкции, принадлежащей истцу.

Принадлежность спорного рекламного щита истцу на праве собственности подтверждается совокупностью доказательств по делу, в том числе приобщенным в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ паспортом рекламного места, а также договором аренды рекламного щита от 01.09.2013, по условиям которого ООО "Фирма Жалюзи" выступает арендодателем указанной рекламной конструкции.

По факту обнаружения 06.10.2013 директором ООО "Фирма Жалюзи" демонтажа спорной рекламной конструкции составлен акт, из которого следует, что названная конструкция демонтирована силами строительной организацией, участвующей в прокладке подземного перехода через ул. К. Маркса в районе магазина "Голубой огонек".

Представленные суду истцом фотографии в подтверждение факта самовольного демонтажа рекламного щита свидетельствуют о том, что благоустройство пешеходной зоны по ул. Чокана Валиханова от Иртышской набережной до проспекта К. Маркса с устройством подземного перехода, осуществлялось генеральным подрядчиком ООО СК "ИдеалСтрой" и подрядчиком ООО "Строй-Эксперт". Из приложенных к делу фотографий также следует, что на огороженной территории строительного объекта по прокладке подземного перехода в районе магазина "Голубой огонек" по проспекту К. Маркса, находятся остатки демонтированной рекламной конструкции.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что факт нахождения спорной рекламной конструкции на огороженной территории строящегося подземного перехода в разобранном виде и частично разрезанной газосваркой подтвержден проверкой сотрудником УУП ОП N 9 УМВД России по г. Омску в порядке статей 144-145 УПК РФ, результаты которой отражены в вынесенном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.10.2013.

В подтверждение осуществления ООО СК "ИдеалСтрой", ООО "Строй-Эксперт" подрядных работ на спорном участке суду представлены договоры подряда от 03.06.2013 N 06-13/ОМ и от 09.10.2013 N 2П.

Ответчики не представили доказательств в подтверждение отсутствия своей вины и противоправности действий по демонтажу спорной рекламной конструкции.

По результатам оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом факта противоправности действий генерального подрядчика ООО СК "ИдеалСтрой" и подрядчика ООО "Строй-Эксперт", а также причинной связи между противоправными действиями указанных лиц и причиненными истцу убытками.

При разрешении спора судом апелляционной инстанции учтено, что демонтированная конструкция истцу не возвращена, факт нахождения остатков конструкции на строительной площадке ответчиками в рамках судебного разбирательства не оспаривается.

Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО СК "ИдеалСтрой" и ООО "Строй-Эксперт" солидарно причиненного ущерба в виде фактических затрат истца на установку рекламного стенда в размере 69 800 руб. и убытков в размере 120 000 руб.

Суд апелляционной инстанции проверил обоснованность расчета предъявленной суммы ущерба и убытков, признал их подтвержденными материалами дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Фонду, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что его участие, согласно условиям договора подряда от 09.10.2013 N 2П заключается в финансировании и приемке выполненных работ. Доказательств фактического участия работников Фонда в осуществлении строительных работ в районе магазина "Голубой огонек", а также поручений или распоряжений Фонда о демонтаже рекламной конструкции, не имеется.

Довод подателя жалобы о неправомерном приобщении судом апелляционной инстанцией к материалам дела новых доказательств, представленных истцом, судом кассационной инстанцией не принимаются в качестве основания к отмене судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

С учетом изложенного нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении норм права при вынесении обжалуемого постановления.

Суд апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал все обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права, сделанные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Судом кассационной инстанции не установлено для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 по делу N А46-14483/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Эксперт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бушмелева

Судьи

С.Н. Тамашакин С.И. Шуйская