Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 сентября 2014 г. N Ф04-8420/14 по делу N А45-28749/2012

г. Тюмень

17 сентября 2014 г.

Дело N А45-28749/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Кадниковой О.В.

Коробейниковой О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании при ведении протокола помощником судьи Долгих М.Г. с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Новосибирска на определение от 15.04.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюков В.А.) и постановление от 11.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д., Усенко Н.А.) по делу N А45-28749/2012 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Двигательмонтажсервис" (город Новосибирск, улица Петухова, 35, ИНН 5403133242, ОГРН 1025401315730) по заявлению конкурсного управляющего должником Иванченко Алексея Анатольевича о признании недействительным договора, заключённого между должником, обществом с ограниченной ответственностью "ТРАНСКОЛ" (Камчатский край, город Петропавловск-Камчатский, проспект Победы, 11 км, ИНН 4100013480, ОГРН 1024101023385) и обществом с ограниченной ответственностью "Камчаттеплострой" (Камчатский край, город Петропавловск-Камчатский, улица Космонавтов, 5, 47, ИНН 4101004182, ОГРН 1024101035903), и применении последствий недействительности сделки.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошуля Л.Н.) в заседании участвовал представитель Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Новосибирска Тимофеева Н.В. по доверенности от 23.04.2014.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.11.2012 принято заявление общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСКОЛ" (далее - ООО "ТРАНСКОЛ") о признании закрытого акционерного общества "Двигательмонтажсервис" (далее - ЗАО "Двигательмонтажсервис", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.03.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование ООО "ТРАНСКОЛ" в размере 8 855 879 рублей задолженности, 1 046 065 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, подтверждённое вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.04.2012 по делу N А45-9460/2012.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.08.2013 ЗАО "Двигательмонтажсервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Иванченко Алексей Анатольевич (далее - Иванченко А.А.).

Конкурсный управляющий Иванченко А.А. 10.02.2014 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 17.01.2013 N 01/01/13, заключённого между ЗАО "Двигательмонтажсервис", ООО "ТРАНСКОЛ" и обществом с ограниченной ответственностью "Камчаттеплострой" (далее - ООО "Камчаттеплострой"); применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "ТРАНСКОЛ" вернуть полученные права требования к ООО "Камчаттеплострой" в конкурсную массу должника.

Заявление конкурсного управляющего мотивировано предпочтительным удовлетворением требований ООО "ТРАНСКОЛ" перед иными кредиторами должника в период после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.04.2014 договор уступки прав (цессии) от 17.01.2013 N 01/01/13 признан недействительным.

В качестве применения последствий недействительности сделки с ООО "ТРАНСКОЛ" в пользу ЗАО "Двигательмонтажсервис" взыскано 10 001 944 рубля 50 копеек.

В третьей очереди реестра требований кредиторов должника восстановлено требование ООО "ТРАНСКОЛ" в размере 9 901 944 рублей 50 копеек, в том числе 8 855 879 рублей задолженности, 1 046 065 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции сделал вывод о предпочтительном удовлетворении требований кредитора в результате совершения оспариваемой сделки и необходимости применения последствий недействительности путём взыскания в пользу должника с кредитора денежных средств, которые ООО "Камчаттеплострой" оплатило последнему.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 апелляционная жалоба ООО "ТРАНСКОЛ" оставлена без удовлетворения, определение суда первой инстанции - без изменения.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы кредитора о возникновении требований к должнику ранее требований иных кредиторов, а также последующего исключения определением суда от 03.07.2013 требований этого кредитора из реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе ФНС России просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части применения последствий недействительности сделки в виде восстановления в третьей очереди реестра требований кредиторов требования ООО "ТРАНСКОЛ" в размере 9 901 944 рублей 50 копеек.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с включением судами при применении последствий недействительности сделки требования ООО "ТРАНСКОЛ" в реестр требований кредиторов, поскольку определением суда от 03.07.2013 было удовлетворено волеизъявление этого кредитора об исключении его из реестра требований кредиторов.

Как полагает уполномоченный орган, необоснованное восстановление исключённого требования без возврата имущества в конкурсную массу нарушает его права и законные интересы как кредитора.

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно восстановил требование ООО "ТРАНСКОЛ" в реестре требований кредиторов ЗАО "Двигательмонтажсервис", так как предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости согласно пункту 3 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств возврата ООО "ТРАНСКОЛ" денежных средств в конкурсную массу ЗАО "Двигательмонтажсервис", уполномоченный орган считает, что не имеется обязательства, на основании которого требование этого лица может быть включено в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании представитель ФНС России настаивает на отмене судебных актов.

От ООО "ТРАНСКОЛ" отзыв на кассационную жалобу ФНС России не поступил.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в части рассмотрения вопроса о применении последствий недействительной сделки.

Материалами дела подтверждено и по существу не оспаривается сторонами, что после принятия определением суда от 23.11.2012 заявления ООО "ТРАНСКОЛ" о признании ЗАО "Двигательмонтажсервис" несостоятельным (банкротом) между должником, кредитором и ООО "Камчаттеплострой" был заключён договор уступки прав (цессии) от 17.01.2013 N 01/01/13 (далее - договор уступки).

По условиям этого договора уступки ЗАО "Двигательмонтажсервис" уступило в пользу ООО "ТРАНСКОЛ" право требования к ООО "Камчаттеплострой" в общей сумме 10 001 944 рубля 50 копеек по договору подряда от 01.07.2011 N 62-2011, актам приёмки выполненных работ КС-2 от 17.12.2012 N 1 - 16, справке N 2 о стоимости выполненных работ КС-3 от 17.12.2012, акту сверки от 31.12.2012.

Согласно пункту 1.4 договора уступки с момента перехода права требования ЗАО "Двигательмонтажсервис" к ООО "Камчаттеплострой" обязательства ЗАО "Двигательмонтажсервис" перед ООО "ТРАНСКОЛ" на сумму 8 955 879 рублей задолженности и 1 046 065 рублей 50 копеек процентов, подтверждённые решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.04.2012 по делу N А45-9460/2012, считаются исполненными и прекращёнными.

При рассмотрении на стадии проведения в отношении должника процедуры конкурсного производства, открытой решением суда от 29.08.2012, заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве о праве конкурсного управляющего оспаривать сделки должника.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Указанная сделка может быть признана судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В ходе выяснения обстоятельств дела суд первой инстанции установил, что оспариваемая сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в результате совершения оспариваемой сделки удовлетворено требование ООО "ТРАНСКОЛ", включённое в реестр требований кредиторов должника.

На момент совершения оспариваемой сделки должник имел непогашенную кредиторскую задолженность перед иными кредиторами, в том числе обществом с ограниченной ответственностью "СпецСервис" - 25 011 138 рублей 26 копеек, обществом с ограниченной ответственностью "СтройНефтеГаз" - 6 273 916 рублей 72 копейки, открытым акционерным обществом "Аэропорт Толмачёво" - 196 750 рублей, обществом с ограниченной ответственностью "Спецгрузовозов" - 8 869 920 рублей.

Вместе с тем, при применении последствий недействительности сделки в соответствии со статьёй 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьёй 61.6 Закона о банкротстве суд первой инстанции ошибочно взыскал с кредитора в пользу должника денежные средства, которые были получены этим кредитором от ООО "Камчаттеплострой" и право требования которых принадлежит самому должнику.

Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 25 Постановления N 63 разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путём зачёта встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, то согласно пункту 27 Постановления N 63 восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьёй 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Данное требование кредитор может предъявить к должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной. Такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости.

В настоящем деле требование ООО "ТРАНСКОЛ" к должнику было включено в реестр требований кредиторов должника, однако впоследствии исключено определением суда от 03.07.2013 по заявлению этого кредитора.

Следовательно, в порядке реституции может быть восстановлено только право требования этого кредитора к ЗАО "Двигательмонтажсервис".

Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права о применении последствий недействительности сделки не устранено судом апелляционной инстанции.

Таким образом, основанием для частичной отмены обжалуемых судебных актов является несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, которые повлекли неправильное применение норм материального права.

С учётом имеющихся в деле доказательств суд кассационной инстанции считает возможным принять новый судебный акт в части применения последствий недействительности сделки должника по уступке права требования кредитору.

Руководствуясь пунктами 1, 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 15.04.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 11.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-28749/2012 отменить в части применения последствий недействительности сделки.

Принять в этой части новый судебный акт. Восстановить право требования закрытого акционерного общества "Двигательмонтажсервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Камчаттеплострой" в размере 8 855 879 рублей и 1 046 065 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Восстановить задолженность закрытого акционерного общества "Двигательмонтажсервис" перед обществом с ограниченной ответственностью "ТРАНСКОЛ" в размере 8 855 879 рублей и 1 046 065 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части определение от 15.04.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 11.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по этому делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

О.В. Кадникова О.С. Коробейникова