Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 сентября 2014 г. N Ф04-8124/14 по делу N А75-7531/2013

г. Тюмень

16 сентября 2014 г.

Дело N А75-7531/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Сириной В.В.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Басова Федора Васильевича на решение от 11.02.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Козицкая И.А.) и постановление от 09.06.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.) по делу N А75-7531/2013 по иску индивидуального предпринимателя Басова Федора Васильевича к закрытому акционерному обществу "КОМСТАР-Регионы" (119121, г. Москва, пл. Смоленская-Сенная, 27, стр. 2, ОГРН 1097746419913, ИНН 7704730503) о взыскании 15 870 262,89 руб.

В заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Басова Федора Васильевича - Анастасян Э.М., по доверенности от 26.11.2013;

от закрытого акционерного общества "КОМСТАР-Регионы" - Хижняк А.А., по доверенности от 16.09.2013.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Басов Федор Васильевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к закрытому акционерному обществу "КОМСТАР-Регионы" (далее - ответчик, общество) о взыскании 15 870 262,89 руб.

Решением от 11.02.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 09.06.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе предприниматель просит принятые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Истец полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку представленными в дело доказательствами подтверждается факт того, что ответчик с 03.09.2012 чинил препятствия в пользовании имуществом, из которого истец извлекал прибыль.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует, что 01.09.2009 между открытым акционерным обществом "Региональный технический центр" (арендодатель, правопредшественник ответчика) и предпринимателем (арендатор) заключен договор N 46/09-А, в соответствии с которым ответчику передано в аренду недвижимое имущество, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Сургутский район, г. Лянтор, промзона: нежилое здание общей площадью 530,4 кв. м, производственный корпус; нежилое здание общей площадью 58,6 кв. м, овощехранилище; нежилое здание общей площадью 436,2 кв. м, дизельгенераторная.

Решением от 16.04.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 29.08.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-5791/2011, названный договор аренды расторгнут, суд обязал предпринимателя не позднее одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу передать арендованные нежилые помещения арендодателю по акту приема-передачи.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, указал, что общество с 03.09.2012 опечатало арендованное имущество, в связи с чем предприниматель был лишен возможности пользоваться своим имуществом (оборудование станции технического обслуживания, оборудование пиццерии, оборудование такси, оборудование в служебном кабинете).

Арбитражные суды, оставляя исковые требования без удовлетворения, исходили из недоказанности истцом противоправного поведения общества, размера вреда и причинно-следственной связи между действиями и возникшими расходами, в связи с этим, применив положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы судов соответствуют закону и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 6/8) при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В пункте 11 постановления N 6/8 разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлении от 25.07.2011 N 1809/11, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

В силу пункта 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что истец, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил совокупности доказательств, являющихся основанием для взыскания убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

Оценив представленный истцом бизнес-план в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды обоснованно пришли к выводу о том, что его сведения носят предположительный характер, а также отсутствуют первичные документы, подтверждающие размер неполученного дохода.

При таких обстоятельствах, рассмотрев дело по заявленным требованиям, суды сделали верный вывод о недоказанности истцом состава правонарушения, предусмотренного статьями 15, 1064 ГК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.02.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 09.06.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-7531/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

Л.В. Бушмелева В.В. Сирина