Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 сентября 2014 г. N Ф04-7542/14 по делу N А45-24189/2013

г. Тюмень

16 сентября 2014 г.

Дело N А45-24189/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Отческой Т.И.

судей Ильина В.И.

Черноусовой О.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Доркиной А.В., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области и индивидуального предпринимателя Шевцова Юрия Николаевича на решение от 26.02.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бурова А.А.) и постановление от 27.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Бородулина И.И., Усанина Н.А.) по делу N А45-24189/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" (630009, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Никитина, 20, 213, ИНН 5405405484, ОГРН 1095405028487) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630011, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Кирова, 3, ИНН 5405116098, ОГРН 1035401913568) о признании недействительными решения и предписания.

Другие лица, участвующие в деле: государственное казенное учреждение Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области", государственное казенное учреждение Новосибирской области "Управление контрактной системы", индивидуальный предприниматель Шевцов Юрий Николаевич.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лихачев М.В.) в заседании участвовали представители: индивидуального предпринимателя Шевцова Юрия Николаевича - Соколов И.С. по доверенности от 05.09.2014; общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" - Душлякова О.И. по доверенности от 05.08.2014; государственного казенного учреждения Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области" - Тузниченко Ю.С. по доверенности от 01.05.2014; государственного казенного учреждения Новосибирской области "Управление контрактной системы" - Новикова М.Ю. по доверенности от 27.09.2013, Кладышева Л.В. по доверенности от 27.09.2013; генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" - Крашенинников П.О. по решению учредителя от 05.12.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Приоритет" (далее - ООО "Приоритет", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - антимонопольный орган, управление) от 19.12.2013 N 08-01-491 и предписания об устранении нарушения законодательства о размещении заказов от 19.12.2013 N 08-02-400.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области" (далее - ГКУ НСО "ТУАД"), государственное казенное учреждение Новосибирской области "Управление контрактной системы" (далее - ГКУ НСО "УКСис") и индивидуальный предприниматель Шевцов Юрий Николаевич (далее - ИП Шевцов Ю.Н.).

Решением от 26.02.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 27.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Антимонопольный орган обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новое решение об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований, поскольку в составе второй части заявки рассматривается, в том числе, решение об одобрении сделки с указанием сведений о максимальной сумме одной такой сделки; в составе второй части заявки ООО "Приоритет" аукционной комиссией рассмотрены документы, содержащие недостоверные сведения в части указания даты выдачи паспорта Крашенинникова П.О.

ИП Шевцов Ю.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований, так как ООО "Приоритет" должно было представить решение об одобрении сделки.

ООО "Приоритет" представлены недостоверные сведения в отношении лица, уполномоченного обществом на совершение крупных сделок - единоличного исполнительного органа ООО "Приоритет" Крашенинникова П.О.

В отзывах на кассационные жалобы ГКУ НСО "УКСис", ООО "Приоритет" просят принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационных жалобах и в отзывах, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отказе в удовлетворении кассационных жалоб.

Из материалов дела следует, что ООО "Приоритет" и ИП Шевцов Ю.Н. приняли участие в открытом аукционе в электронной форме на право заключить государственный контракт на оказание услуг по взвешиванию транспортных средств на передвижном пункте весового контроля на автомобильных дорогах (извещение N 0351200005813000529 размещено на сайте 12.11.2013).

По результатам рассмотрения первых частей заявок к участию в открытом аукционе допущены ООО "Приоритет" и ИП Шевцов Ю.Н.

По результатам рассмотрения вторых частей заявок согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 10.12.2013 ООО "Приоритет" признано победителем аукциона.

ИП Шевцов Ю.Н. обратился в управление с жалобой, указывая, что решение о признании второй части заявки на участие в аукционе ООО "Приоритет" было принято с нарушением положений статьи 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), а именно, при отсутствии решения об одобрении или о совершении крупной сделки в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 41.3 данного Закона.

Решением управления от 19.12.2013 N 08-01-491 жалоба ИП Шевцова Ю.Н. на действия единой комиссии заказчика - ГКУ НСО "ТУАД"" и специализированной организации - ГКУ НСО "УКСис", при размещении заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме на оказание услуг по взвешиванию транспортных средств на передвижном пункте весового контроля на автомобильных дорогах общего пользования Новосибирской области признана обоснованной, единая комиссия заказчика (ГКУ НСО "ТУАД") признана нарушившей часть 1 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ.

На основании указанного решения единой комиссии заказчика (ГКУ НСО "ТУАД") и специализированной организации (ГКУ НСО "УКСис") выдано предписание N 08-02-400 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов, согласно которому необходимо: прекратить нарушение части 1 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ, прекратить рассматривать вторые части заявок с нарушением данной статьи; отменить решение единой комиссии, зафиксированное в протоколе подведения итогов от 10.12.2013 N 2; провести рассмотрение вторых частей повторно, в соответствии с требованиями законодательства о размещении заказов, решения от 19.12.2013 N 08-01-491 и данного предписания.

Во исполнение предписания антимонопольного органа единой комиссией заказчика повторно была проведена процедура рассмотрения вторых частей заявки, победителем был признан ИП Шевцов Ю.Н.

На основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 08.01.2014 N 2 заявка ООО "Приоритет" в связи с наличием недостоверных сведений в документах признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания аукционной комиссией заявки ООО "Приоритет" не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ Аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, а также документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 20 статьи 41.10 данного Закона, на соответствие их требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме принимается решение о соответствии или несоответствии заявки на участие в открытом аукционе требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены указанной статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия также рассматривает содержащиеся в реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке, сведения об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку на участие в открытом аукционе (часть 2 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ).

Пунктом 8 части 2 статьи 41.3 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что для получения аккредитации участник размещения заказа представляет оператору электронной площадки решение об одобрении или о совершении по результатам открытых аукционов в электронной форме сделок от имени участника размещения заказа - юридического лица с указанием сведений о максимальной сумме одной такой сделки. В случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица, данное решение принимается в порядке, установленном для принятия решения об одобрении или о совершении крупной сделки. В иных случаях данное решение принимается лицом, уполномоченным на получение аккредитации от имени участника размещения заказа - юридического лица.

Согласно материалам дела, при подаче заявки на участие в аукционе в электронной форме ООО "Приоритет" было представлено решение об одобрении сделки от 22.03.2012, принятое единственным участником ООО "Приоритет" Крашенинниковым П.О.

Согласно пункту 2 данного решения установлена максимальная сумма одной сделки в размере 100 000 000 руб.

Данное решение представлено обществом для подтверждения выполнения им обязанности по предоставлению документов в целях получения аккредитации на электронной площадке, исходя из положений статьи 41.3 Закона N 94-ФЗ.

ООО "Приоритет" состоит из одного участника - Крашенинникова П.О., который на момент аккредитации одновременно осуществлял функции единоличного исполнительного органа общества. Это подтверждено учредительными документами (Уставом) и Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.09.2013, представленными обществом для аккредитации.

Согласно части 9 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" положения о порядке одобрения крупных сделок не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа данного общества.

В этой связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что от общества не требовалось предоставление решения об одобрении совершения сделки в составе второй части заявки.

Начальная (максимальная) цена контракта (42 710 516, 57 руб.) меньше суммы, установленной в решении об одобрении сделки от 22.03.2012, что также исключает необходимость представления соответствующего решения в составе второй части заявки.

Довод антимонопольного органа о том, что общество, как участник размещения заказа, предоставило недостоверные сведения в части указания даты выдачи паспорта Крашенинникова П.О. был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен ими.

Так, в пункте 2 решения об одобрении сделки от 22.03.2012 предусмотрено возложение полномочий по подписанию контрактов на генерального директора ООО "Приоритет" - Крашенинникова П.О. с указанием номера паспорта, а также даты выдачи паспорта: 28.03.2003.

В представленном решении единственного учредителя о продлении полномочий генерального директора от 05.12.2012 указана дата выдачи паспорта Крашенинникова П.О. - 28.03.2002.

Судами установлено и не оспаривается сторонами, что обществом в составе заявки были представлены: решение об учреждении общества от 07.12.2009, Устав ООО "Приоритет", решение участника об одобрении сделки от 22.03.2012, решение единственного учредителя о продлении полномочий генерального директора от 05.12.2012, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц.

При таких обстоятельствах, суды правомерно пришли к выводу о том, что опечатка в персональных данных (год выдачи паспорта) генерального директора не может служить основанием для вывода о недостоверности сведений в отношении самого участника размещения заказа - юридического лица.

Вывод аукционной комиссии о признании заявки общества соответствующей требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме является правомерным.

В целом доводы, изложенные в кассационных жалобах, свидетельствуют о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.02.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 27.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-24189/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Отческая

Судьи

В.И. Ильин О.Ю. Черноусова