Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 сентября 2014 г. N Ф04-9967/14 по делу N А75-683/2014

г. Тюмень

17 сентября 2014 г.

Дело N А75-683/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.,

судей Лаптева Н.В.,

Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Излучинское многопрофильное коммунальное хозяйство" на определение от 01.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы (судья Веревкин А.В.) по делу N А75-683/2014 по иску закрытого акционерного общества "Нижневартовская ГРЭС" (628634, Тюменская область, район Нижневартовский, поселок городского типа Излучинск, микрорайон Нижневартовская ГРЭС, промзона, ИНН 8620018330, ОГРН 1078603011321) к открытому акционерному обществу "Излучинское многопрофильное коммунальное хозяйство" (628634, Тюменская область, район Нижневартовский, поселок городского типа Излучинск, улица Пионерная, 13, ИНН 8620019077, ОГРН 1098603002960) о взыскании 1 668 774 руб. 03 коп.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Нижневартовская ГРЭС" (далее - ЗАО "Нижневартовская ГРЭС" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Излучинское многопрофильное коммунальное хозяйство" (далее - общество) о взыскании задолженности в размере 1 668 774 руб. 03 коп.

Решением от 28.04.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры искровые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 25.06.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением заявителем требований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ (не представлены надлежащие доказательства уплаты государственной пошлины).

Определением от 01.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена обществу на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с не устранением в установленный судом срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование кассационной жалобы ответчик приводит следующие доводы: платежное поручение имеет отметку банка; 24.07.2014 в адрес суда был направлен подлинник платежного поручения.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением от 25.06.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба общества оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ (не представлены надлежащие доказательства уплаты государственной пошлины).

Суд установил, что приложенная к апелляционной жалобе копия платежного поручения от 14.05.2014 N 394 не может быть принята в качестве доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку представленный платежный документ не содержит необходимых реквизитов, а именно: отсутствуют отметки о списании денежных средств со счета плательщика, штамп банка, подпись ответственного исполнителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении.

В приложении N 1 "Перечень и описание реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования" (реквизиты 45, 71) к Положению о правилах осуществления перевода денежных средств Центрального Банка Российской Федерации от 19.06.2012 N 383-П указано, что доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного лица исполнителя.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

Поскольку в графе представленного в апелляционный суд платежного поручения от 14.05.2014 N 394 "Списано со счета плательщика" отсутствует дата списания денежных средств со счета плательщика, то апелляционный суд правомерно не принял в качестве подтверждения уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы указанный платежный документ и, в связи с этим оставил апелляционную жалобу без движения.

Обществу предложено в срок не позднее 31.07.2014 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения размещено на официальном сайте суда в сети "Интернет". Копия определения от 25.06.2014 направлена обществу по юридическому адресу, заказное письмо получено ответчиком 02.07.2014, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о вручении N 64409993737203, что свидетельствует о наличии достаточного срока для устранения допущенных недостатков при подаче жалобы.

В связи с тем, что необходимые документы в апелляционный суд не поступили в срок, установленный для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (31.07.2014), апелляционная жалоба возвращена обществу на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ правомерно.

Судом кассационной инстанции не принимается довод общества о представлении документов в установленный срок, поскольку данные обстоятельства опровергаются материалами дела, так как документы направлены почтой 24.07.2014, а поступили в суд 04.08.2014, то есть за пределами установленного срока.

Вместе с тем указанные доводы заявителя не свидетельствуют о надлежащем исполнении определения об оставлении апелляционной жалобы без движения и принятии обществом всех мер, обеспечивающих поступление документов до 31.07.2014 в канцелярию суда.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения о возвращении апелляционной жалобы и удовлетворения кассационной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 01.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-683/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

Н.В. Лаптев Л.В. Туленкова