Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 сентября 2014 г. N Ф04-8277/14 по делу N А02-78/2014

г. Тюмень

19 сентября 2014 г.

Дело N А02-78/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Сириной В.В.

Тамашакина С.Н.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Республики Алтай на решение от 07.03.2014 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Гуткович Е.М.) и постановление от 20.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Стасюк Т.Е., Афанасьева Е.В.) по делу N А02-78/2014 по иску прокурора Республики Алтай к государственному унитарному предприятию "Фармация" (649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Э. Палкина, 10, ОГРН 1030400731811, ИНН 0400000090), обществу с ограниченной ответственностью "Дабл-ю Кэй Восток Финанс" (649002, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Заводская, 13, г. Горно-Алтайск, ОГРН 1120411005406, ИНН 0411162110) о признании договора аренды государственного имущества и дополнительного соглашения недействительными.

Другие лица, участвующие в деле: Министерство имущественных отношений Республики Алтай.

В заседании приняли участие представители:

от прокурора Республики Алтай - Чезганова Л.В., на основании Поручения прокуратуры Республики Алтай от 05.09.2014 N 08-21-2014.

Суд установил:

прокурор Республики Алтай (далее - истец, прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к государственному унитарному предприятию "Фармация" (далее - предприятие) и обществу с ограниченной ответственностью "Дабл-ю Кэй Восток Финанс" (далее - общество) о признании недействительными договора аренды государственного имущества от 24.09.2013 N 210813/35621159/01, дополнительного соглашения от 07.11.2013 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное состояние.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Республики Алтай (далее - министерство).

Решением от 07.03.2014 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 20.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы истец указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку соглашение об уменьшении размера арендной платы является притворной сделкой, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, так как все ремонтные работы были произведены до проведения торгов и заключения договора аренды, а фактическая цель сторон была лишь одна - снизить арендную плату; указание целевого назначения передаваемого в аренду имущества как "для размещения диагностического центра по оказанию платных медицинских услуг населению" является ограничением конкуренции.

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует, что 24.09.2013 по результатам аукциона, между предприятием (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды государственного имущества N 210813/3562159/01 (далее - договор), в соответствии с которым обществу передано в аренду сроком на 5 лет нежилое помещение по адресу: г. Горно-Алтайск, пр-т Коммунистический, 78, на условиях уплаты арендных платежей в размере 130 963 руб. в месяц, 1 571 556 руб. в год.

Дополнительным соглашением от 07.11.2013 N 1 к договору стороны установили, что в течение трех лет (36 месяцев) в счет арендной платы будет засчитываться стоимость капитального ремонта в размере 2 099 773 руб.

Прокурор, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, указал, что договор и дополнительное соглашение к нему заключены сторонами с нарушением требований Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции), так как в аукционной документации организатор указал целевое назначение помещений, подлежащих передаче в аренду "для размещения диагностического центра по оказанию платных медицинских услуг населению", что привело к ограничению конкуренции, поскольку лишило иных лиц права принять участие в аукционе. Кроме того, сторонами заключено соглашение, которым арендная плата фактически была уменьшена.

Принимая оспариваемые судебные акты, арбитражные суды установили, что арендованные помещения находились в состоянии, требующем капитального ремонта, а условие раздела 3 соглашения о порядке зачета стоимости капитального ремонта в течение трех лет в счет арендной платы не может рассматриваться как нарушение закона и не является уменьшением размера арендной платы. Также судами указано, что целевое назначение спорных помещений не ограничивает круг потенциальных участников, а направлено на эффективное использование государственного имущества с целью оказания медицинских услуг населению.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы жалобы и поддерживая выводы арбитражных судов, исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции по общему правилу заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом (часть 5 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции).

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67 утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества (далее - Правила) и Перечень видов имущества, в отношении которого заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса.

В пункте 105 Правил определены сведения, которые должны быть отражены в извещении о проведении аукциона, к которым, в частности, отнесена информация о целевом назначении государственного или муниципального имущества, права на которое передаются по договору.

Судами установлено, что в целях эффективного использования муниципального имущества, во исполнение требований статьи 17.1 Закона о защите конкуренции и Правил, указание целевого назначения арендуемого помещения в конкурсной документации правомерно. Иное судами не установлено и не опровергнуто истцом. Прокуратурой не приведены нормы, на основании которых предприятие не имело права при проведении аукциона указывать целевое назначение муниципального имущества и (или) указывать его именно как определенную деятельность хозяйствующего субъекта.

Следовательно, истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении предприятием и обществом антимонопольного законодательства, которые привели или могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а также факты ограничения доступа к участию в торгах.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку не установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о нарушении антимонопольных запретов.

Довод прокуратуры о недействительности договора и дополнительного соглашения был предметом исследования и ему дана верная правовая оценка со ссылкой на положения статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку по смыслу указанной нормы в случае нарушения арендодателем обязанности по проведению капитального ремонта арендатор вправе произвести его и взыскать с арендодателя его стоимость.

Кроме того, необходимость проведения капитального ремонта арендованного помещения подтверждена в ходе судебного заседания.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судебных инстанций, сводятся к несогласию с их оценкой представленных в дело доказательств. Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных судами доказательств не входит в компетенцию кассационного суда (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Судами исследованы представленные в материалы дела доказательства в полном объеме, правильно применены нормы материального и процессуального права. Судом кассационной инстанции не установлено оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.03.2014 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 20.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-78/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

В.В. Сирина С.Н. Тамашакин