Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 сентября 2014 г. N Ф04-6789/14 по делу N А03-4658/2013

г. Тюмень

19 сентября 2014 г.

Дело N А03-4658/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Сидоровой А.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Игошиной Е.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бэст Трэйд Рисёч энд Девелопмент Компани" на решение от 31.01.2014 Арбитражного суда Алтайского края (судья Пашкова Е.Н.) и постановление от 26.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Жданова Л.И., Нагишева О.Б.) по делу N А03-4658/2013 по иску индивидуального предпринимателя Макеевой Людмилы Владимировны (город Барнаул) к индивидуальному предпринимателю Рау Александру Сергеевичу (город Рубцовск) о взыскании 1 073 689 рублей 21 копейки, по встречному иску индивидуального предпринимателя Рау Александра Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Макеевой Людмиле Владимировне о расторжении договора поставки от 20.08.2012 N 01/1.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Экспресс", общество с ограниченной ответственностью "Бэст Трэйд Рисёч энд Девелопмент Компани".

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лихачёв М.В.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Бэст Трэйд Рисёч энд Девелопмент Компани" Васильев Е.И. по доверенности от 31.07.2014.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Макеева Людмила Владимировна (далее - предприниматель Макеева Л.В.) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Рау Александру Сергеевичу (далее - предприниматель Рау А.С.) о взыскании

990 033 рублей 98 копеек, в том числе: 958 620 рублей основного долга, 31 413 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2012 по 25.03.2013, а также процентов с 26.03.2013 по день уплаты суммы долга по ставке 0,023 % в день (с учётом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений иска).

Предприниматель Рау А.С. заявил встречные исковые требования к предпринимателю Макеевой Л.В. о расторжении договора поставки от 20.08.2012 N 01/1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Экспресс" (далее - Общество "Экспресс") и общество с ограниченной ответственностью "Бэст Трэйд Рисёч энд Девелопмэнт Компани" (далее - Общество "Бэст Трэйд Рисёч энд Девелопмэнт Компани", правообладатель).

Решением от 31.01.2014 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 26.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены. С предпринимателя Рау А.С. в пользу предпринимателя Макеевой Л.В. взыскано 958 620 рублей долга, 31 413 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов с 26.03.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых по день погашения долга. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Общество "Бэст Трэйд Рисёч энд Девелопмент Компани" обратилось с кассационной жалобой, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: детская обувь с маркировкой "Angel Star" неправомерно введена истцом в гражданский оборот без получения соответствующего согласия правообладателя названного товарного знака; представленные истцом таможенные декларации, товарные накладные не подтверждают правомерность введения в гражданский оборот проданного товара; по мнению заявителя, имело место незаконное нанесение товарного знака с целью легализации ввоза товара на территорию Российской Федерации; предприниматель Макееева Л.В. использовала словесное обозначение, схожее до степени смешения с товарным знаком N 452929; доводы истца о злоупотреблении правом со стороны правообладателя при регистрации товарного знака "Angel Star" не обоснованы.

Заявителем представлены письменные пояснения, которые также учтены судом при рассмотрении кассационной жалобы.

Предприниматель Макеева Л.В. в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в её удовлетворении и оставить обжалуемые решение суда и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность и на несостоятельность доводов третьего лица.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между предпринимателем Макеевой Л.В. (продавец) и предпринимателем Рау А.С. (покупатель) заключён договор от 20.08.2012 N 01/1 (далее - договор), в соответствии с которым продавец обязался продать покупателю товар на условиях, в количестве и ассортименте, установленных настоящим договором, а покупатель - купить товар на условиях и в сроки, установленные данным договором.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора товаром является обувь и другие предметы широкого потребления. Наименование товара, количество, цена, ассортимент каждой поставки определяются в согласованных сторонами товарных накладных, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.3 договора срок оплаты - в течение 50 календарных дней с момента получения товара.

Во исполнение указанного договора предприниматель Макеева Л.В. поставила предпринимателю Рау А.С. по товарной накладной от 12.09.2012 N 2 товар (детскую обувь) на общую сумму 1 039 620 рублей.

Среди поставленной продукции имелась обувь производства Китайской Народной Республики, маркированная товарным знаком в виде медальона, в центре которого находится стилизованное изображение ангелочка и четырехконечной звезды, а по кругу - текст с символами, визуально напоминающими слова "Angel Star's way".

Ссылаясь на неисполнение предпринимателем Рау А.С. обязанности по оплате поставленного товара, предприниматель Макеева Л.В. обратилась в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь, предприниматель Рау А.С., полагая, что поставщиком допущено существенное нарушение условий договора, выразившееся в передаче контрафактного товара, обременённого правами третьего лица - правообладателя товарного знака, обратился в суд со встречным иском о расторжении договора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, исходил из доказанности факта поставки товара предпринимателю Рау А.С., принятия товара без возражений, отсутствия доказательств как оплаты поставленного ему товара так и несоответствия переданного товара условиям договора либо требованиям закона (статья 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно указав, что продажа контрафактного товара влечёт иные последствия для покупателя (статья 475 ГК РФ).

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Поскольку первоначальный и встречный иски вытекают из договора поставки, при рассмотрении данного спора судами правомерно применены положения § 3 главы 30 ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Факт поставки предпринимателем Макеевой Л.В. товара на заявленную сумму подтверждён представленными в материалы дела надлежащими доказательствами и предпринимателем Рау А.С. не оспорен.

Однако доказательств исполнения обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Встречное требование покупателя о расторжении договора основано на несоответствии поставленного продавцом товара требованиям, согласованным в договоре.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Покупатель, которому поставлен товар ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьёй 475 ГК РФ (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Поскольку факт существенных нарушений условий договора поставки со стороны предпринимателя Макеевой Л.В. не доказан, суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора и обоснованно отказали в удовлетворении встречного иска.

Доводы кассационной жалобы о реализации контрафактного товара были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и правомерно отклонены, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Кроме того, в предмет доказывания по спору об оплате поставленного товара при наличии доказательств получения покупателем товара и отсутствии доказательств его некачественности не входит установление обстоятельств приобретения товара продавцом.

Все обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, имеющиеся в деле доказательства оценены в их совокупности и взаимосвязи.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.01.2014 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 26.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-4658/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Н.В. Лаптев А.В. Сидорова