Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 сентября 2014 г. N Ф04-9175/14 по делу N А45-3324/2014

г. Тюмень

19 сентября 2014 г.

Дело N А45-3324/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Орловой Н.В.

Тамашакина С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краст" на решение от 26.03.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошуля Л.Н.) и постановление от 24.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.И., Нагишева О.Б., Терехина И.И.) по делу N А45-3324/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Краст" (630001, г. Новосибирск, ул. Шорная, 14, ОГРН 1025401023130, ИНН 5402167496) к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Новосибирской области (109097, г. Москва, ул. Ильинка, 9, стр. 1, ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360) о взыскании 7 265 329,50 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Краст" (далее - ООО "Краст", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Новосибирской области (далее - УФК по Новосибирской области, управление, ответчик) с иском о взыскании 7 265 329,50 руб. в возмещение стоимости мака пищевого, прибывшего по транзитным декларациям N N 10102150/270710/0020453, 10102150/291110/003675, 10102150/021210/0037309, размещенного в железнодорожных вагонах NN 239596687, 22959811, 24091902, 245428216, 23684806 и находящегося на складе временного хранения ООО "Транс Сибирский Брокер" по адресу: г. Новосибирск, ул. Станционная, 60/1.

Исковые требования обоснованы ссылкой на статью 238 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что стоимость имущества, на которое было прекращено право собственности ООО "Краст" и которое вошло в состав казны Российской Федерации, подлежит компенсации.

Решением от 26.03.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 24.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Краст" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить.

По мнению подателя жалобы, выводы апелляционного суда противоречат статье 238 ГК РФ. Выплата возмещения стоимости отчуждаемого имущества является установленной законом обязанностью государства при прекращении права собственности на основании указанной статьи.

Общество полагает, что суд апелляционной инстанции не обосновал применение постановления Правительства Российской Федерации от 18.06.1999 N 647 "О порядке дальнейшего использования или уничтожения наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, или их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также инструментов и оборудования, которые были конфискованы или изъяты из незаконного оборота либо дальнейшее использование которых признано нецелесообразным" (далее - постановление N 647).

ООО "Краст" считает, что нарушение правил ввоза наркотических средств в Российскую Федерацию не может являться основанием для применения судом статьи 10 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству, в удовлетворении жалобы - отказать.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в адрес ООО "Транс Сибирский Брокер" для ООО "Краст" во исполнение внешнеторгового контракта от 18.08.2008 N : cr-nr 01/2008 в 2010 году по транзитным декларациям N 10102150/270710/0020453, N 10102150/291110/0036715, N 10102150/291110/0036717, N 10102150/021210/0037307, N 10102150/021210/0037309 в железнодорожных вагонах N 239596687, N 22959811, N 24091902, N 245428216, N 23684806 прибыл товар - семена растения мак от "Нектар кфт" (Венгрия).

Стоимость поставленного товара согласно представленным документам составила 165 000 евро.

В ходе проведения таможенного контроля установлено, что прибывший для ООО "Краст" товар по содержанию примеси наркотического вещества - маковой соломки - подпадает под определение наркотического вещества, оборот (ввоз) которого на территорию Российской Федерации запрещен.

Решением от 15.08.2013 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10483/2013, оставленным без изменения постановлением от 30.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, по иску Новосибирской таможни принято решение о прекращении права собственности ООО "Краст" на имущество - мак пищевой, содержащий наркотические средства опий и маковую соломку, прибывшее по транзитным декларациям N 10102150/270710/0020453, 10102150/291110/0036715, 10102150/291110/0036717, 10102150/021210/0037307, 10102150/021210/0037309, размещенное в железнодорожных вагонах N 239596687, N 22959811, N 24091902, N 245428216, N 23684806 и находящееся на складе временного хранения ООО "Транс Сибирский Брокер" по адресу: город Новосибирск, улица Станционная, 60/1; обязании Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Новосибирской области (далее - УФСКН России по Новосибирской области) произвести уничтожение указанного товара.

Постановлением от 22.01.2014 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 15.08.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 30.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-10483/2013 оставлены без изменения.

Ссылаясь на то, что при принятии указанных судебных актов судами не был разрешен вопрос о компенсации ООО "Краст" стоимости товара, а также на отсутствие оснований для безвозмездного изъятия имущества, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь подпунктом "а" пункта 1 постановления N 647 пришел к выводу, что наркотические средства подлежат уничтожению, если не будет принято решение об обращении их в доход государства и о передаче федеральным органам исполнительной власти для использования в целях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Поскольку предусмотренные пунктом 2 статьи 238 ГК РФ процедуры судом не назначались, суд указал, что правовые основания для компенсации ООО "Краст" стоимости мака, содержащего наркотические вещества, отсутствуют.

Кроме того, суд в силу пунктов 1, 2 статьи 10 ГК РФ счел действия общества недобросовестными, так как ООО "Краст", не имея лицензии на право ввоза (вывоза) наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, осуществило попытку ввоза на территорию Российской Федерации мака, содержащего наркотические вещества.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился. При этом указал на отсутствие правовых норм, предусматривающих обязанность государства возместить стоимость имущества, запрещенного в гражданском обороте на территории Российской Федерации. Также, ООО "Краст", заведомо зная о поставке товара, не соответствующего требованиям российского законодательства, могло отказаться от принятия товара.

Суд апелляционной инстанции довод о наличии судебной ошибки, допущенной при вынесении решения от 15.08.2013 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10483/2013, отклонил, поскольку данный довод направлен на переоценку выводов суда первой инстанции, установленных судебными актами по делу N А45-10483/2013, что выходит за пределы полномочий суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении положений статьи 238 ГК РФ, а также о необоснованном применении подпункта "а" пункта 1 постановления N 647 суд также отклонил как основанные на неверном толковании норм права, поскольку иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Судебная коллегия считает выводы судов правомерными и соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным судами.

Пунктом 1 статьи 238 ГК РФ предусмотрено, что если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок.

В случаях, когда имущество не отчуждено собственником в сроки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, такое имущество, с учетом его характера и назначения, по решению суда, вынесенному по заявлению государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит принудительной продаже с передачей бывшему собственнику вырученной суммы либо передаче в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества, определенной судом. При этом вычитаются затраты на отчуждение имущества (пункт 2 статьи 238 ГК РФ).

Решением от 15.08.2013 Арбитражного суда Омской области по делу N А45-10483/2013 на основании подпункта "б" пункта 1 постановления N 647 суд возложил обязанность по уничтожению мака пищевого, содержащего наркотические вещества опий и соломку на УФСКН России по Новосибирской области. Таким образом, право собственности на данное имущество прекращено без перехода данного права к какому-либо иному лицу, в связи с уничтожением самого объекта права.

В рамках рассмотрения дела N А45-10483/2013 решения о принудительной продаже, либо передаче в государственную или муниципальную собственность мака, содержащего наркотические вещества, не принималось.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что предусмотренные пунктом 2 статьи 238 ГК РФ процедуры судом не назначались, пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для компенсации ООО "Краст" стоимости мака.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.03.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 24.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-3324/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Н.В. Орлова С.Н. Тамашакин