Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 сентября 2014 г. N Ф04-9309/14 по делу N А67-8651/2012

г. Тюмень

19 сентября 2014 г.

Дело N А67-8651/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Орловой Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотранс" на определение от 18.04.2014 Арбитражного суда Томской области (судья Хлебников А.В.) и постановление от 03.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Нагишева О.Б., Терехина И.И.) по делу N А67-8651/2012 по иску Управления имущественных отношений администрации ЗАТО Северск (636035, Томская обл., г. Северск, пр-т Коммунистический, 51, ОГРН 1027001686910, ИНН 7024004494) к обществу с ограниченной ответственностью "Автотранс" (636019, Томская обл., г. Северск, ул. Победы, 2, 20, ОГРН 1037000347834, ИНН 7024020062) о взыскании 953 793,51 руб.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы судебных приставов по городу Северску Томской области.

Суд установил:

Управление имущественных отношений администрации ЗАТО Северск обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автотранс" о взыскании основного долга по арендной плате за период с 01.09.2012 по 12.11.2012 в размере 512 246,02 руб., пеней за просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы за период с 22.08.2012 по 12.11.2012 в размере 417 017,46 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2012 по 21.12.2012 в размере 24 530,03 руб., а всего 953 793,51 руб.

Решением от 29.03.2013 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8651/2012 с общества с ограниченной ответственностью "Автотранс" (далее - ООО "Автотранс", должник) в пользу Управления имущественных отношений администрации ЗАТО Северск взыскано 512 246,02 руб. задолженности, 139 005,82 руб. пени, 24 530,03 руб. процентов, а всего 675 781,87 руб. В доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 22 075,87 руб.

16.05.2013 выдан исполнительный лист серии АС N 003005139.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.06.2013 возбуждено исполнительное производство N 44674/13/06/70.

25.03.2014 в суд поступило заявление ООО "Автотранс" о рассрочке исполнения судебного акта с установлением порядка его исполнения согласно предлагаемому заявителем графику ежемесячно равными платежами по 11 510,14 руб., начиная с июня 2014 года по декабрь 2018 года.

Определением от 18.04.2014 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 03.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Автотранс" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО "Автотранс" о предоставлении рассрочки исполнения решения от 29.03.2013 Арбитражного суда Томской области.

По мнению подателя жалобы, в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не перечислены обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, при наличии которых арбитражный суд может вынести решение о рассрочке исполнения судебного акта.

Кассатор считает, что тяжелое финансовое положение является объективным обстоятельством, затрудняющим единовременное исполнение судебного акта, поскольку в отношении ООО "Автотранс" возбуждены иные исполнительные производства на основании судебных решений, ухудшающие финансовое состояние должника. Принудительное же исполнение судебного акта посредством ареста и реализации имущества воспрепятствует осуществлению хозяйственной деятельности организации и приведет к банкротству данной организации, сокращению численности работников должника, что повлечет за собой снижение уровня жизни данных граждан и членов их семей, увеличение численности безработных в регионе.

Податель жалобы полагает, что отказ в предоставлении рассрочки исполнения решения в данном случае нарушает законные права и интересы непосредственно самого взыскателя, так как может привести к тому, что судебное решение, которым взыскателю присуждены денежные средства, не будет исполнено.

ООО "Автотранс" не имеет возможности погасить свою задолженность в рамках данного исполнительного производства в более короткий срок, чем указанный им при составлении графика платежей.

В отзыве на кассационную жалобу Управление имущественных отношений администрации ЗАТО Северск просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные определение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Обращение в суд с заявлением ООО "Автотранс" мотивировало отсутствием возможности исполнения решения суда единовременно в связи с недостаточностью финансовых средств, указав, что принудительное исполнение судебного акта посредством ареста и реализации имущества воспрепятствует осуществлению хозяйственной деятельности организации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что должник не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о том, реальной возможности исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему рассрочки исполнения судебного акта, а также подтверждающих принятие ООО "Автотранс" достаточных мер в целях изменения своего имущественного положения, возможность взыскания дебиторской задолженности, стабилизации предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, указав на их соответствие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 324 АПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

АПК РФ не содержит перечня оснований для изменения способа исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, что предоставляет суду в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии таких оснований с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела.

Следовательно, в задачу арбитражного суда входит установление таких обстоятельств, которые позволяют законно и обоснованно применять институт изменения способа исполнения судебного акта, учитывая при этом обоюдные интересы как должника, так и взыскателя.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства. При этом принцип преимущественной защиты прав взыскателя согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П является одним из основополагающих начал гражданского исполнительного права.

Поскольку перечень оснований, по которым суд может рассрочить исполнение судебного акта, указанная выше статья не содержит, такое право суд может реализовать с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, рассрочка исполнения судебного акта может быть предоставлена при наличии обстоятельств, признанных судом уважительными и подтвержденных документально. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих исполнению решения, возложено на лицо, ходатайствующее о предоставлении отсрочки.

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доводы, приведенные ООО "Автотранс" в обоснование заявления о предоставлении рассрочки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что указанные заявителем причины не позволяют рассматривать их в качестве основания для рассрочки исполнения решения арбитражного суда, поскольку предоставление рассрочки исполнения судебного акта является мерой исключительной и должно применяться судом лишь при наличии уважительных причин и обстоятельств, свидетельствующих о возможности исполнения судебного акта в случае предоставления рассрочки.

При этом ООО "Автотранс", обращаясь в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения, не представило документов, подтверждающих то, каким образом предоставление рассрочки может улучшить его финансовое положение и в результате каких конкретно мер у него возникнет реальная возможность исполнить судебное решение без ущерба для взыскателя и с минимально возможными последствиями для должника.

Судебная коллегия полагает, что приняв во внимание длительное неисполнение должником своих обязательства, учитывая баланс интересов сторон, а также предложенный график рассрочки платежей - 55 месяцев, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО "Автотранс" о предоставлении рассрочки исполнения решения от 29.03.2013 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8651/2012.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, доводам и возражениям сторон дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для изменения либо отмены судебных актов, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 18.04.2014 Арбитражного суда Томской области и постановление от 03.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-8651/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Л.В. Бушмелева Н.В. Орлова