Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 сентября 2014 г. N Ф04-8738/14 по делу N А03-10780/2012

г. Тюмень

19 сентября 2014 г.

Дело N А03-10780/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Кадниковой О.В.

Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Танцурова Сергея Ивановича на определение от 25.04.2014 Арбитражного суда Алтайского края (судья Симонова Л.А.) и постановление от 17.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д., Усенко Н.А.) по делу N А03-10780/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Колос" (658980, Алтайский край, село Ключи, улица Мичурина, 43, 2, ИНН 2248003748, ОГРН 1022202317862) по жалобе Танцурова Сергея Ивановича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Генералова Александра Семёновича.

Суд установил:

решением от 27.02.2013 Арбитражного суда Алтайского края общество с ограниченной ответственностью "Колос" (далее - ООО "Колос", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждён Генералов Александр Семёнович (далее - Генералов А.С.).

Представитель учредителей ООО "Колос" Танцуров Сергей Иванович (далее - Танцуров С.И.) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, в которой просил признать незаконными действия Генералова А.С. по признанию победителем торгов в форме публичного предложения по лоту N 1 Струкова Павла Павловича (далее - Струков П.П.); по составлению протокола N 2229-ОТПП/2/1 о признании победителем торгов в форме публичного предложения по лоту N 1 Струкова П.П., просил обязать конкурсного управляющего устранить допущенные нарушения и признать победителем торгов в форме публичного предложения по лоту N 1 Танцурову О.С.

Определением арбитражного суда от 25.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.06.2014, в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего отказано.

Танцуров С.И. обратился с кассационной жалобой, в которой просил определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

По мнению заявителя, суды в нарушение норм материального права не дали оценки действиям конкурсного управляющего на предмет соответствия их требованиям разумности и добросовестности в соблюдении интересов должника, кредиторов. При продаже залогового имущества на торгах в форме публичного предложения конкурсный управляющий должен был обеспечить конкуренцию участников торгов, стремиться к пополнению конкурсной массы для максимального удовлетворения требований кредиторов. Заключив договор купли-продажи с лицом, предложившим меньшую цену, конкурсный управляющий причинил убытки залоговому кредитору, нарушил интересы Танцурова С.И. как участника должника заинтересованного в максимальном удовлетворении требований кредиторов.

Конкурсный управляющий Генералов А.С. в отзыве на кассационную жалобу возражает против изложенных заявителем доводов, просит оставить определение и постановление без изменения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, дело рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключён с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьёй 110 настоящего Закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признаётся участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определённого периода проведения торгов.

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения приём заявок прекращается.

Как следует из материалов дела и установлено судами, открытым акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала (далее - залоговый кредитор) утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника (далее - Положение).

Пункты 4.9 - 4.15 Положения устанавливают порядок продажи заложенного имущества посредством публичного предложения. Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признаётся участник торгов, который первым в установленный срок предложил максимальную цену за имущество должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, указанной в сообщении (пункт 4.11).

Первые торги по продаже имущества должника не состоялись из-за отсутствия заявок. Повторные торги были отменены в связи с незаключением договора и назначены торги посредством публичного предложения.

Сообщение о проведении торгов в форме публичного предложения на электронной торговой площадке "Аукционы Сибири" по продаже имущества должника ООО "Колос" опубликовано 25.01.2014 в газете "Коммерсантъ" N 11.

В публикации содержалась информация о том, что победителем торгов будет являться лицо, которое первым предложит в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую цену, не ниже начальной цены, установленной для периода подачи заявки.

Согласно протоколу N 2229-ТОПП/2/1 о результатах открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества первой подана заявка Струкова П.П. (цена 1 695 000 руб.), второй - заявка Танцуровой Ольги Сергеевны (далее - Танцурова О.С.) (цена 4 330 000 руб.).

Полагая, что при подведении итогов торгов посредством публичного предложения конкурсный управляющий, признав победителем торгов Струкова П.П., а не Танцурову О.С., предложившей большую цену за лот N 1, действовал недобросовестно и неразумно, представитель учредителей ООО "Колос" обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что конкурсный управляющий при реализации имущества должника не нарушил нормы Закона о банкротстве, победитель торгов определён в соответствии с условиями Положения.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы арбитражного суда.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

Исходя из положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В рассматриваемом случае в силу положений Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 139), а также согласно условиям утверждённого залоговым кредитором Положения (пункт 4.11) при продаже имущества должника посредством публичного предложения победителем признаётся участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определённого периода проведения торгов.

Из протокола о результатах торгов следует, что Струков П.П. признан победителем торгов по продаже имущества, поскольку первым представил заявку, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определённого периода проведения торгов.

В этой связи суды правомерно признали обжалуемые действия конкурсного управляющего Генералова А.С. соответствующим нормам Закона о банкротстве.

В отличие от первых и повторных торгов по продаже имущества должника, проводимых на повышение цены, торги посредством публичного предложения предусматривают снижение цены продаваемого имущества.

Довод Танцурова С.И. о необходимости оценки оспариваемых действий конкурсного управляющего на предмет соответствия их требованиям разумности и добросовестности в силу того, что победителем торгов мог быть признан участник, хотя и подавший заявку позднее, но предложивший более высокую цену, является необоснованным.

Законные действия конкурсного управляющего не могут находиться в противоречии с общими правилами о добросовестности и разумности.

В данном случае оспариваемые действия конкурсного управляющего не могли быть признаны не соответствующими требованиям разумности и добросовестности. В удовлетворении заявления Танцурова С.И. отказано правомерно.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены определения и постановления в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 25.04.2014 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 17.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-10780/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Танцурова Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

О.В. Кадникова Н.В. Мелихов