Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 сентября 2014 г. N Ф04-8025/14 по делу N А27-13228/2013

г. Тюмень

19 сентября 2014 г.

Дело N А27-13228/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Сириной В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице филиала УФПС Кемеровской области на постановление от 07.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Нагишева О.Б., Терехина И.И.) по делу N А27-13228/2013 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (650000, г. Кемерово, ул. Ноградская, 5, ОГРН 1104205007840, ИНН 4205199592) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (г. Москва, Варшавское ш., 37, ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610) о взыскании 47 856,72 руб.

Суд установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании неосновательного обогащения в размере 53 291,60 руб.

Решением от 03.03.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Засухин О.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 07.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, решение отменено в части отказа во взыскании 24 254,50 руб. неосновательного обогащения за период с 11.03.2011 по 15.01.2014, в данной части принят новый судебный акт. С ответчика в пользу истца взыскано 24 254,50 руб. неосновательного обогащения за период с 11.03.2011 по 15.01.2014.

В кассационной жалобе ответчик просит постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Предприятие полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих факт нахождения ответчика в помещении истца, период пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, указал, что 11.03.2011 была проведена проверка сохранности технического состояния и целевого использования здания конторы, находящейся в федеральной собственности, расположенной по адресу: Кемеровская обл., Тисульский р-н, п. Утинка, ул. Ленина, 39, в ходе которой установлен факт незаконного использования ответчиком части помещения. Данное обстоятельство было зафиксировано в акте от 11.03.2011.

Считая, что ответчик пользуется имуществом, принадлежащим истцу, в отсутствие на то законных оснований без оплаты, последний обратился в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из недоказанности истцом факта неосновательного обогащения, поскольку акт от 11.03.2011 не содержит данных о размере нежилой площади, используемой ответчиком, составлен без привлечения его представителей, содержит лишь описание объекта.

Апелляционный суд, отменяя решение в части и принимая оспариваемое постановление, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ указал, что ответчик в суде первой инстанции по существу требования истца не оспорил, а выразил несогласие с порядком расчета и стоимостью 1 кв. м аренды в размере 50 руб. Расчет неосновательного обогащения определен судом в соответствии с отчетом N 09/13-ТУ о рыночной стоимости размера арендной платы за объекты недвижимости, который не оспорен предприятием.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла приведенных норм, применительно к обстоятельствам настоящего дела, следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае пользования чужой недвижимостью с одновременным сохранением или увеличением имущества (наличием выгоды) на стороне приобретателя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования ответчиком чужой недвижимостью и размер неосновательного обогащения.

Апелляционной инстанцией установлено, что истцом в материалы дела представлен акт обследования помещения, используемого ответчиком, подписанный в составе его представителей и представителей организаций, находящихся в спорном здании, а именно, представителя Утинского сельского поселения - главы поселения, главного бухгалтера администрации, специалиста администрации. Согласно указанному акту ответчик занимает один кабинет на втором этаже площадью 14,2 кв. м.

Кроме того, ответчик в дополнение к отзыву на исковое заявление указал, что расчет неосновательного обогащения составлен некорректно, а именно период равен 29 месяцам и 19 дням, вместо 30 месяцев и 21 дня.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13).

Определяя размер неосновательного обогащения, апелляционный суд, не установив недостоверности либо несоответствия требованиям законодательства отчета, представленного истцом, правомерно исходил из сведений, содержащихся в данном отчете.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик по существу требования истца не оспорил, а представил свой акт обследования от 19.02.2014, подтверждающий использование спорного помещения отделением почтовой связи, и выразил несогласие с порядком расчета и стоимостью, истец документально подтвердил совокупность обстоятельств, подтверждающих факт неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции с учетом части 3.1 статьи 70 АПК РФ правомерно удовлетворил исковые требования в части.

При таких обстоятельствах с учетом непредставления ответчиком доказательств внесения им платы за пользование принадлежащим истцу спорным имуществом апелляционный суд правомерно указал на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции, установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

При проверке материалов дела судом кассационной инстанции не установлено определенных статьей 288 АПК РФ нарушений для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 07.05.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-13228/2013 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

Л.В. Бушмелева В.В. Сирина