Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 июня 2011 г. N Ф04-2040/11 по делу N А46-11434/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Комковой Н.М., Триля А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Континент" на решение от 10.12.2010 Арбитражного суда Омской области (судья - Хвостунцев А.М.) и постановление от 16.03.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи - Еникеева Л.И., Глухих А.Н., Шарова Н.А.) по делу N А46-11434/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью ДС ПМК "Омская-1" (ОГРН 1025501515918, ИНН 5509002659) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Континент" (ОГРН 1065504001496, ИНН 5504110121) о взыскании 758 778, 37 рублей.

В заседании принял участие представитель истца - Герлейн М.В. по доверенности от 04.05.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью ДС ПМК "Омская-1" (далее - ООО ДС ПМК "Омская-1", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Континент" (далее - ООО "СФ "Континент", ответчик) о взыскании (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 671 686, 78 руб. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87 091, 59 руб.

Решением от 10.12.2010 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменений постановлением от 16.03.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы со ссылкой на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на необоснованность выводов судов, поскольку ответчик в силу согласованных условий договора сторон не оплачивал работы истца в связи с приостановкой финансирования со стороны администрации города Омска (плательщика), в связи с чем, ответчик не пользовался чужими денежными средствами истца и не обязан уплачивать проценты за их пользование.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв истца на кассационную жалобу был направлен в суд без предоставления доказательства направления его лицам, участвующим в деле, суд кассационной инстанции не принимает во внимание данный отзыв.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами кассационной жалобой.

Заслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено, что 02.06.2008 ООО "СФ "Континент" (генподрядчик) и ООО ДС ПМК "Омская-1" (субподрядчик) подписали договор N 11 на выполнение субподрядных работ, в соответствии с которым генподрядчик поручает, субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению подрядных работ по благоустройству, сетям дренажа, малым архитектурным формам, озеленению микрорайона "Кристалл", а генподрядчик обязуется принять выполненные субподрядчиком работы и оплатить их стоимость в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость работ составляет 1 415 65,62 руб.

ООО ДС ПМК "Омская-1" работы выполнены в полном объеме, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и актом о приемке выполненных работ от 10.06.2008, подписанными ответчиком.

Согласно пункту 3.3 договора оплата выполненных работ производится на основании акта приема-сдачи выполненных работ на основании справок по форме КС-3 с расшифровкой физических объемов по форме КС-2, бухгалтерских справок субподрядчика в течение 30 банковских дней после их представления генподрядчику при условии поступления денежных средств от плательщика.

ООО "СФ "Континент" произвело частичную оплату в размере 715 656,72 руб.

Истец обращался с претензией к ответчику с требованием оплатить задолженность (с учетом частичного погашения) в размере 449 909, 90 руб.

В связи с неисполнением ответчиком требований изложенных в претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, пришел к выводу о незаключенности договора, удовлетворил исковые требования в полном объеме, исходя из фактического выполнения работ истцом и принятия их ответчиком.

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о незаключенности договора, пришел к выводу о том, что неправильная квалификация договора как незаключенного не повлекла принятие неверного решения по существу спора, оставил решение суда без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Суды, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор, подписанные сторонами формы КС-2, КС-3, исходя из фактического выполнения истцом работ, принятия их ответчиком без каких-либо либо замечаний по качеству и объемам, удовлетворили исковые требования, в том числе, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов судов, поскольку ответчик в силу согласованных условий договора не оплачивал работы истца в связи с приостановкой финансирования со стороны администрации города Омска (плательщика), в связи с чем, ответчик не пользовался чужими денежными средствами истца и не обязан уплачивать проценты за их пользование, были предметом оценки апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка о необоснованности, поскольку суды, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных и принятых работ, пришли к выводу об обоснованности требований о взыскании на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемых судебных актов арбитражным и апелляционным судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для их отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на подателя жалобы. Излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению от 24.03.2011 N 58 подлежит возврату из федерального бюджета.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы мера по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятая определением от 27.04.2011 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, подлежит отмене.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 10.12.2010 Арбитражного суда Омской области и постановление от 16.03.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-11434/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Континент" из федерального бюджета 14 433, 74 руб. государственной пошлины. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Отменить меры по приостановлению исполнения решения от 10.12.2010 Арбитражного суда Омской области и постановления от 16.03.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-11434/2010, принятую определением от 27.04.2011 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

Н.М. Комкова А.В. Триль