Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 08АП-468/2011.

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 08АП-468/2011

город Омск

16 марта 2011 г.

Дело N А46-11434/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-468/2011) общества с ограниченной ответственностью "СФ "Континент" на решение Арбитражного суда Омской области от 10.12.2010 по делу N А46-11434/2010 (судья Хвостунцев А.М.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью ДС ПМК "Омская-1" (ОГРН 1025501515918, ИНН5509002659) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Континент" (ОГРН 1065504001496, ИНН 5504110121) о взыскании 671 686 руб. 78 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87 091 руб. 59 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Континент" - представитель Геринг С.А. по доверенности б/н от 29.10.2010 действительной в течение 1 года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от общества с ограниченной ответственностью ДС ПМК "Омская-1" - представитель Герлейн М.В. по доверенности б/н от 05.04.2010 действительной в течение 1 года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

общество с ограниченной ответственностью ДС ПМК "Омская-1" (далее по тексту - ООО ДС ПМК "Омская-1", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Континент" (далее по тексту - ООО "СФ "Континент", ответчик) о взыскании 671 686 руб. 78 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87 091 руб. 59 коп.

Исковые требования обоснованы тем, что договор N 11 от 02.06.2008 на выполнение субподрядных работ является незаключенным, поскольку в нарушение требований статей 432, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) стороны не согласовали его существенные условия (объем и перечень видов работ, порядок и сроки оплаты выполненных работ)

Решением от 10.12.2010 по делу N А46-11434/2010 Арбитражный суд Омской области исковые требования ООО ДС ПМК "Омская-1" удовлетворил.

Согласно указанному решению арбитражный суд первой инстанции взыскал с ООО "СФ "Континент" в пользу ООО ДС ПМК "Омская-1" 671686 руб. 78 коп. неосновательного обогащения и 87091 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение мотивировано тем, что, несмотря на незаключенность договора N 11 от 02.06.2008 на выполнение субподрядных работ, к отношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению нормы главы 60 ГК РФ.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "СФ "Континент" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что арбитражным судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

ООО "СФ "Континент" полагает, что договор N 11 от 02.06.2008 на выполнение субподрядных работ является заключенным, поскольку:

- объем и перечень видов работ, выполненных ответчиком, отражен в проектно-сметной документации (в сметном расчете N 1), которая является неотъемлемой частью настоящего договора;

- условие о порядке и сроках оплаты выполненных работ, закрепленные в пункте 3.3. означенного договора, поставлены в прямую зависимость от поступления денежных средств от плательщика - Администрации города Омска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что арбитражный суд первой инстанции при удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не учел, что, поскольку плательщик приостановил финансирование, ООО "СФ "Континент" не получало денежные средства, следовательно, не пользовалось чужими денежными средствами. Кроме того, считает, что расчет суммы задолженности произведен неверно.

ООО ДС ПМК "Омская-1" в письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчика указало на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просило оставить решение Арбитражного суда Омской области от 10.12.2010 по делу N А46-11434/2010 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец полагает, что доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом арбитражного суда первой инстанции о признании договора N 11 от 02.06.2008 незаключенным являются несостоятельными, поскольку в тексте настоящего договора отсутствуют согласованные в письменной форме сторонами условия о предмете.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 02.06.2008 года ООО "СФ "Континент" (генподрядчик) и ООО ДС ПМК "Омская-1" (субподрядчик) подписали договор N 11 на выполнение субподрядных работ, в соответствии с которым генподрядчик поручает, субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению подрядных работ по благоустройству, сетям дренажа, малым архитектурным формам, озеленению микрорайона "Кристалл", а генподрядчик обязуется принять выполненные субподрядчиком работы и оплатить их стоимость в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что объем и виды работ, а также их стоимость, определяются в соответствии с проектно-сметной документацией, являющейся неотъемлемой его частью.

Стоимость работ, в соответствии с пунктом 3.1 договора составляет 1 415 656 руб. 62 коп., с учетом НДС.

ООО ДС ПМК "Омская-1" работы выполнены в полном объеме, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и актом о приемке выполненных работ от 10.06.2008, подписанными ответчиком (л.д. 18-20).

ООО "СФ "Континент" за выполненные работы частично произвело оплату в размере 715 656 руб. 72 коп.

В соответствии с пунктом 3.2. договора за услуги, связанные с обеспечением технической документацией, осуществления контроля за выполнением работ, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, 2% от стоимости выполненных субподрядчиком работ остаются в распоряжении генподрядчика.

Согласно пункту 3.3 договора оплата выполненных работ производится на основании акта приема-сдачи выполненных работ на основании справок по форме КС-3 с расшифровкой физических объемов по форме КС-2, бухгалтерских справок субподрядчика в течение 30 банковских дней после их представления генподрядчику при условии поступления денежных средств от плательщика.

По мнению ООО ДС ПМК "Омская-1", окончательный срок оплаты оказанных истцом услуг наступил 23.07.2008.

В установленные сроки ООО "СФ "Континент" свои обязательства по договору не исполнило, оплату не произвело.

В порядке досудебного урегулирования спора ООО ДС ПМК "Омская-1" направило в адрес ООО "СФ "Континент" претензию N 131 от 05.03.2010 с требованием оплатить задолженность в размере 449 909 руб. 90 коп.

Факт получения означенной претензии ответчиком подтверждается материалами дела (оборотная сторона л.д. 21).

Поскольку ответчик не исполнил требования, изложенные в претензии N 131 от 05.03.2010, истец, полагая, что договор N 11 от 02.06.2008 на выполнение субподрядных работ, следует признать незаключенным, ввиду отсутствия в тексте настоящего договора согласованных в письменной форме сторонами условий о предмете, обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

Согласно расчетам истца сумма задолженности ответчика на момент обращения с исковым заявлением составила 671 686 руб. 78 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, не соглашается с изложенными в обжалуемом решении выводами арбитражного суда апелляционной инстанции относительно незаключенности договора N 11 от 02.06.2008 на выполнение субподрядных работ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предмет договора N 11 от 02.06.2008 согласован сторонами в пункте 1.1 договора путем указания на выполнение истцом подрядных работ по благоустройству, сетям дренажа, малым архитектурным формам, озеленению микрорайона "Кристалл". Стоимость работ согласована в размере 1 415 656,62 руб. (пункт 3.1. договора). Из договора следует, что стоимость определена на основании согласованной проектной документации.

Как выше было указано, пунктом 1.3 договора предусмотрено, что объем и виды работ, а также их стоимость, определяются в соответствии с проектно-сметной документацией, являющейся неотъемлемой его частью. Указание на то, что проектная документация должна быть оформлена в виде приложения к договору, договор не содержит.

Сметная документация, соответствующая стоимости работ по договору и их видам, определенным в пункте 1.1. договора, представлена в дело.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 02.08.2006 между Администрацией города Омска, муниципальным унитарным предприятием "Управление капитального строительства города Омска" и ООО "СФ "Континент" (генподрядчик) был заключен муниципальный контракт N 30-2006/с (л.д. 76-79).

Согласно пункту 1.1. муниципального контракта объектом контракта является - благоустройство, сети дренажа, малые архитектурные формы, озеленение микрорайона "Кристалл".

В соответствии с пунктом 1.2. генподрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами работы по возведению объекта.

В рамках данного контракта ООО "СФ "Континент" и муниципальным унитарным предприятием "Управление капитального строительства города Омска" утвержден локальный сметный расчет N 1 на земляные работы по благоустройству, сетям дренажа, малым архитектурным формам, озеленению микрорайона "Кристалл" по состоянию на 1 квартал 2008 года. (л.д. 104).

Как следует из пояснений, часть работ, предусмотренная контактом N 30-2006/2, была поручена истцу путем заключения договора N 11 на выполнение субподрядных работ. В связи с чем, смета к нему и была утверждена между генеральным подрядчиком и заказчиком строительства.

Согласно тексту локального сметного расчета N 1 определен объем и перечень видов работ, указана сметная стоимость выполненных работ, которая в точности соответствует стоимости работ, указанной в пункте 3.1. договора N 11.

При этом виды и перечень работ, указанные в подписанном сторонами акте КС-2, полностью совпадают со сметой, представленной в материалы дела.

Как следует из материалов дела, истец приступил к выполнению работ, передал их ответчику, что свидетельствует о том, что между сторонами не имелось разногласий об объемах и видах подлежащих выполнению работ. Следовательно, согласование в договоре N 11 его предмета путем указания на стоимость работ и их название: подрядные работы по благоустройству, сетям дренажа, малым архитектурным формам, озеленению микрорайона "Кристалл", явилось для сторон достаточным для согласования его предмета.

В любом случае, согласование данных существенных условий произведено сторонами в момент полписания акта КС-2, что не противоречит фактически сложившимся между сторонами правоотношениями.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора на выполнение субподрядных работ.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание подателя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что выводы арбитражного суда первой инстанции относительно правовой квалификации договора как незаключенного, не повлекли принятие неверного решения по настоящему делу по существу.

В силу статьи 711 ГК РФ, пункта 3.3. договора передача результатов работ является основанием для их оплаты заказчиком.

Следовательно, ответчик, принять работы от истца, обязан их оплатить.

Указание в договоре, что оплата производится по мере поступления денежных средств от плательщика, не освобождает ответчика от обязанности оплатить работы.

Как указано выше, обязанность по оплате наступает в момент приемки работ, вне зависимости от порядка оплаты.

Принятие работ заказчиком свидетельствует о потребительской ценности выполненных подрядчиком работ и желании ими воспользоваться, а сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ (пункты 2, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Фактически срок оплаты установлен в договоре с указанием на событие, которое может и не наступить).

Между тем, срок, в отношении которого предусмотрено отлагательное условие, не может быть признан определенным, и, соответственно, согласованным, поскольку в соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами; срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку работы приняты заказчиком, подрядчик в силу закона вправе требовать их оплаты.

При таких обстоятельствах, у ООО "СФ "Континент" возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ по договору N 11 от 02.06.2008.

Требование ООО ДС ПМК "Омская-1" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 87 091 руб. 59 коп. за период с 23.07.2008 по 07.09.2010, исходя из ставки рефинансирования в размере 7,5 % годовых, действовавшей на момент предъявления иска, также подлежит удовлетворению на основании статьи 395 ГК РФ, так как свои обязательства по оплате принятых работ ответчик исполнил ненадлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы относительно удовлетворения арбитражным судом первой инстанции требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционная жалоба ООО "СФ "Континент" подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 10.12.2010 по делу N А46-11434/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Н.А. Шарова