Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 мая 2011 г. N Ф04-2743/11 по делу N А70-7169/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Беловой Л.В., Маняшиной В.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Тюмени на решение от 02.11.2010 Арбитражного суда Тюменской области (судья Минеев О.А.) и постановление от 22.02.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Золотова Л.А., Сидоренко О.А.) по делу N А70-7169/2010 по заявлению закрытого акционерного общества "Сибирский строитель" (ИНН 7202030642, ОГРН 1027200805763) к администрации города Тюмени (ИНН 2010010920, ОГРН 1027200865284) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, и обязании выдать данное разрешение.

Другие лица, участвующие в деле: Департамент градостроительной политики администрации города Тюмени, закрытое акционерное общество "Сибирь-90".

В заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества "Сибирский строитель" - Качева В.С. по доверенности от 20.05.2011;

от администрации города Тюмени - Ерохина М.Ю. по доверенности от 28.02.2011 N 208/11.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Сибирский строитель" (далее - ЗАО "Сибстрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконными действий администрации города Тюмени (далее - администрация) по отказу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством общественного здания с торговыми помещениями и инженерными сетями по адресу: г. Тюмень, ул. Дзержинского, 15 и обязании администрации выдать соответствующее разрешение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент градостроительной политики администрации города Тюмени (далее - Департамент) и закрытое акционерное общество "Сибирь-90".

Решением от 02.11.2010 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 22.02.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе администрация просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, суды не учли факт отсутствия у общества надлежащего разрешения на строительство. Представленное ЗАО "Сибстрой" разрешение от 02.04.2004 N 1636 было выдано лишь на строительство нулевого цикла работ сроком на два года. Поскольку у общества не имеется разрешения на строительство второго этапа работ, администрация правомерно отказала ему в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Сибстрой" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от третьих лиц не представлены.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ЗАО "Сибстрой" обратилось в администрацию г.Тюмени с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством общественного здания с торговыми помещениями и инженерными сетями по адресу: г. Тюмень, ул. Дзержинского, 15.

Письмом от 23.04.2010 N 17-2518 администрация сообщила обществу об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Основанием для отказа послужил вывод администрации о самовольном возведении ЗАО "Сибстрой" объекта капитального строительства при отсутствии надлежащего разрешения на строительство (второго этапа работ).

Общество, полагая, что данный отказ не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ЗАО "Сибстрой" были представлены все необходимые документы для получения разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта, в связи с чем, у администрации отсутствовали основания для отказа в выдаче соответствующего разрешения.

Выводы суда первой инстанции и апелляционного суда являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Согласно положениям частей 2, 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию к которому прилагаются перечисленные в данной статье документы.

В соответствии с пунктом 3 распоряжения Главы администрации города Тюмени от 18.10.2007 N 277-рг "Об утверждении Регламента прохождения документов для получения разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию" в случае обращения заявителя за получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и при наличии всех необходимых документов, предусмотренных законодательством, Департамент после поступления заявления готовит проект разрешения на строительство, проект разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по формам, установленным постановлением Правительства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14 Регламента Департамент от имени Администрации города Тюмени при наличии оснований, предусмотренных частью 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, отказывает в выдаче разрешения на строительство, а при наличии оснований, предусмотренных частью 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также в случае невыполнения требований, предусмотренных частями 7, 9 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, отказывает в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Как правильно установлено судами обеих инстанций, отказывая обществу в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, администрация в письме от 23.04.2010 N 17-2518 не указала на наличие оснований, предусмотренных частями 6, 7, 9 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Из мотивировочной части отказа следует, что основанием для его вынесения послужил вывод департамента о самовольном строительстве объекта капитального строительства без разрешения на строительство.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагается разрешение на строительство.

Отсутствие указанного документа является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 1 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что к заявлению ЗАО "Сибстрой" было приложено распоряжение администрации от 02.04.2004 N 1636, которым обществу разрешено строительство общественного здания с торговыми помещениями (нулевой цикл) по ул. Сакко - Дзержинского - Первомайская.

Пунктом 2 указанного распоряжения на общество возложены обязанности по получению разрешения на каждый этап строительно-монтажных работ в инспекции государственного архитектурно-строительного надзора Тюменской области при наличии согласованной проектной документации; ведения строительства по этапам при наличии согласованной проектной документации на каждый этап строительства; выполнения по окончании строительных работ топографической исполнительной съемки М 1:500 и сдаче объекта в эксплуатацию в установленном порядке.

На основании данного распоряжения инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора Тюменской области 12.04.2004 выдано разрешение N 708/04цс на выполнение ЗАО "Сибстрой" строительно-монтажных работ нулевого цикла общественного здания с торговыми помещениями, а 01.12.2004 - разрешение N 708/04жс на выполнение ЗАО "Сибстрой" строительно-монтажных работ второго этапа, выше отметки 0.000.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 3 статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 N 73-ФЗ, пунктов 1, 2 статьи 29 Закона Тюменской области "Градостроительный устав Тюменской области" от 06.04.1999 N 107, пункта 3.19 Правил выдачи разрешений (специальных разрешений) на строительство объектов недвижимости на территории Тюменской области, утвержденных постановлением Губернатора Тюменской области от 20.08.2003 N 285, суды пришли к обоснованному выводу о ведении обществом работ на отметке выше 0.000 (второй этап строительства) на основании разрешения на строительство от 02.04.2004 N 1636 и отсутствии у администрации правовых оснований для отказа в выдаче ЗАО "Сибстрой" разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Доводы заявителя о необходимости получения самостоятельного разрешения на строительство каждого этапа работ, о выполнении обществом строительных работ после окончания срока действия разрешения были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены ими. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты на основании правильного применения норм материального и процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 02.11.2010 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 22.02.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-7169/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Ю. Черноусова

Судьи

Л.В. Белова В.П. Маняшина