Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 мая 2011 г. N Ф04-2547/11 по делу N А81-4890/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Григорьева Д.В., Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений администрации Пуровского района на постановление от 11.03.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Золотова Л.А., Сидоренко О.А.) по делу N А81-4890/2010 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по заявлению администрации муниципального образования Пуровский район (ИНН 8911003762, ОГРН 1028900857732), Департамента имущественных и земельных отношений администрации Пуровского района (ИНН 8911004036, ОГРН 1028900860174) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ямало-Ненецком автономном округе (ИНН 8901022692, ОГРН 1098901000626) о признании недействительным распоряжения от 13.04.2010 N 90-р, о признании незаконными действий.

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "Интегра-Геофизика", администрация муниципального образования город Тарко-Сале.

В заседании принял участие представитель Департамента имущественных и земельных отношений администрации Пуровского района Жданова Н.А. по доверенности от 04.01.2011 N 01-17/9.

Суд установил:

администрация муниципального образования Пуровский район (далее - Администрация), Департамент имущественных и земельных отношений администрации Пуровского района (далее - Департамент) обратились в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ямало-Ненецком автономном округе (далее - Управление) о признании:

- недействительными распоряжения от 13.04.2010 N 90-р "О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности и закреплённого на праве хозяйственного ведения за открытым акционерным обществом "Интегра-Геофизика", в собственность муниципального образования Пуровский район", претензии от 19.07.2010 N 2957-АГ;

- незаконными действий по понуждению муниципального образования Пуровский район в лице Администрации и Департамента к принятию имущества в соответствии с распоряжением от 13.04.2010 N 90-р "О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности и закреплённого на праве хозяйственного ведения за открытым акционерным обществом "Интегра-Геофизика", в собственность муниципального образования Пуровский район".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены открытое акционерное общество "Интегра-Геофизика" (далее - ОАО "Интегра-Геофизика"), администрация муниципального образования город Тарко-Сале.

Решением от 30.11.2010 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Лисянский Д.П.) производство по делу в части оспаривания претензии от 19.07.2010 N 2957-АГ прекращено, в остальной части заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 11.03.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение в части признания недействительным распоряжения Управления от 13.04.2010 N 90-р "О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности и закреплённого на праве хозяйственного ведения за открытым акционерным обществом "Интегра-Геофизика", в собственность муниципального образования Пуровский район" и признания незаконными действия Управления по понуждению муниципального образования Пуровский район в лице Администрации и Департамента к принятию имущества в соответствии с распоряжением от 13.04.2010 N 90-р "О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности и закреплённого на праве хозяйственного ведения за открытым акционерным обществом "Интегра-Геофизика", в собственность муниципального образования Пуровский район", отменено. В указанной части по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение оставлено без изменения.

Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, принять новый судебный акт.

По его мнению, обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального права, а содержащиеся в нём выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель полагает, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия распоряжения от 13.04.2010 N 90-р, Управлением не доказаны, к ним, в частности, относятся: недопустимость нахождения передаваемого в муниципальную собственность имущества в федеральной собственности, невозможность его использования для обеспечения деятельности федерального органа государственной власти.

Департамент считает, что имущество жилищного фонда не может находиться в собственности муниципального района, поскольку его содержание не входит в вопросы местного значения и оно не предназначено для нужд района. Город Тарко-Сале является самостоятельным муниципальным образованием и не подчиняется районам, поэтому вывод апелляционного суда о том, что указанный город не является субъектом правоотношений по передаче объекта в муниципальную собственность, неправомерен. В соответствии с соблюдением установленного порядка такой передачи имущества необходимо учитывать волеизъявление органа местного самоуправления, что свидетельствует о несостоятельности выводов суда об отсутствии необходимости осуществления согласования передачи. Передача в муниципальную собственность непрофильного имущества не соответствует функциям и задачам органа местного самоуправления по его содержанию, причиняет убытки.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя Департамента, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Управлением 13.04.2010 издано распоряжение N 90-р "О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности и закреплённого на праве хозяйственного ведения за открытым акционерным обществом "Интегра-Геофизика", в собственность муниципального образования Пуровский район" (далее - распоряжение N 90-р), на основании которого прекращено право хозяйственного ведения ОАО "Интегра-Геофизика" и предписано передать жилой дом, относящегося к федеральной собственности в собственность муниципального образования Пуровский район.

В пунктах 3-5 распоряжения N 90-р предусмотрен порядок передачи в собственность муниципального образования Пуровский район указанного имущества актом приёма-передачи, в том числе право Управления на утверждение акта приёма-передачи в одностороннем порядке.

Письмом от 30.04.2010 N 01/1043 ОАО "Интегра-Геофизика" обратилось в Администрацию с предложением подписать акты приёма-передачи имущества.

Департамент в письме от 24.05.2010 N 01-20/201 сообщил Управлению о невозможности принять в муниципальную собственность Пуровского района объекты жилья, поскольку содержание муниципального жилищного фонда не относится к вопросам местного значения муниципального района, а относится к вопросам местного значения поселений.

Управление направило в адрес Департамента претензию от 19.07.2010 N 2957-АГ, в которой предложило в течение десяти дней с момента получения претензии осуществить процесс по приёму в муниципальную собственность объектов недвижимости. В случае неосуществления в указанный срок процесса приёма объектов недвижимого имущества, переданных распоряжением от 13.04.2010 N 90-р, Управление указало на возможность утверждения актов приёма-передачи в одностороннем порядке.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения Администрации и Департамента в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности Управлением того, что спорное имущество используется органом местного самоуправления либо муниципальными организациями для решения задач, установленных статьёй 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее -Закон N 131-ФЗ), в то время, как нормами Жилищного кодекса Российской Федерации допускается возможность нахождения жилого фонда как в муниципальной собственности, так и в собственности Российской Федерации. Распоряжение N 90-р принято без получения согласия на то органа местного самоуправления и без учёта объективной необходимости такой передачи для осуществления местным самоуправлением своих полномочий, финансово-экономических интересов муниципального образования. Претензия от 19.07.2010 N 2957-АГ не является ненормативным правовым актом, поскольку не возлагает на заявителей каких-либо обязанностей.

Отменяя решение суда в части, апелляционный суд пришёл к выводу о наличии правовых оснований для безвозмездной передачи в муниципальную собственность объектов жилищного фонда, указанных в приложении к распоряжению N 90-р и предназначенных для решения вопросов местного значения (статья 14 Закона N 131-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции исходил из положений Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краёв, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1), в силу которого (пункт 2) объекты жилищного фонда относятся к муниципальной собственности и в соответствии с частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 122-ФЗ) не могут находиться в федеральной собственности, поскольку не являются имуществом, необходимым для обеспечения осуществления федеральными органами государственной власти полномочий в рамках их компетенции, а также имуществом для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации и обеспечения деятельности федеральных органов государственной власти, федеральных государственных учреждений.

Кроме того, ссылаясь на установленный Законом N 122-ФЗ порядок передачи федеральной собственности в муниципальную собственность, апелляционный суд пришёл к выводу об отсутствии права муниципального органа на односторонний отказ от принятия в свою собственность имущества, которое не может находиться в собственности федеральной.

В части разрешения вопроса об определении субъекта права муниципальной собственности на передаваемое имущество, исходя из территориального деления сфер решения вопросов местного значения, апелляционный суд указал на отсутствие у муниципального образования город Тарко-Сале правосубъектности как города районного подчинения по основаниям пункта 2 Постановления N 3020-1.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правомерными, принятыми при правильном применении норм материального права.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Так, исходя из существа оспариваемого распоряжения N 90-р, проверке подлежало наличие правовых оснований для безвозмездной передачи имущества, находящегося в федеральной собственности в собственность муниципального образования Пуровский район.

В данном случае нарушение норм действующего законодательства, регулирующих порядок передачи имущества из федеральной собственности в собственность муниципальную, является правовым условием для удовлетворения иска.

Порядок передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность определён частью 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 3020-1 объекты, указанные в приложении N3, независимо от того, на чьём балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов и районов.

Согласно приложению N 3 к названному Постановлению жилой фонд является объектом муниципальной собственности, который подлежит передаче в муниципальную собственность при соблюдении определённого законом порядка.

В соответствии с пунктом 3 части 7 статьи 85 Закона N 131-ФЗ находящееся в федеральной собственности имущество, предназначенное для решения вопросов местного значения, подлежит безвозмездной передаче в муниципальную собственность.

Принимая во внимание, что передаваемое оспариваемым распоряжением имущество не является ни одной из указанных в части 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ категорий имущества, которое может находиться в федеральной собственности, поскольку относится к жилищному фонду, который предназначен для решения вопросов местного значения и в силу прямого указания закона относится к муниципальной собственности, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что передаваемое имущество - жилой дом не может находиться в федеральной собственности и подлежит безвозмездной передаче в муниципальную собственность.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда и сводятся к переоценке сделанных на основе правильного применения норм материального права выводов, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не установлены.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 11.03.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-4890/2010 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений администрации Пуровского района - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

Д.В. Григорьев В.А. Лошкомоева