Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 июня 2011 г. N Ф04-2921/11 по делу N А70-10260/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Маняшиной В.П., Шабалковой Т.Я.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕГАСТРОЙ" на решение от 08.12.2010 Арбитражного суда Тюменской области (судья Минеев О.А.) и постановление от 24.03.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А70-10260/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЕГАСТРОЙ" (ИНН 7203244206, ОГРН 1107232001722) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (ИНН 7202081799, ОГРН 1027200812308) о признании незаконным решения.

Другие лица, участвующие в деле: государственное лечебно-профилактическое учреждение Тюменской области "Областная больница N 3" и Управление государственных закупок Тюменской области.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "МЕГАСТРОЙ" - Васильев Н.А., директор, приказ от 27.01.2010 N 1;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области - Евсеева Е.А. по доверенности от 18.01.2011 N 7;

от Управления государственных закупок Тюменской области - Николаева Н.Н. по доверенности от 27.05.2011 N 009.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "МЕГАСТРОЙ" (далее - ООО "МЕГАСТРОЙ", общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - управление, УФАС по Тюменской области) от 22.07.2010 N 386-01 по делу о нарушении законодательства в сфере размещения заказов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное лечебно-профилактическое учреждение Тюменской области "Областная больница N 3" (далее - ГЛПУ "Областная больница N 3") и Управление государственных закупок Тюменской области.

Решением от 08.12.2010 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 24.03.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе ООО "МЕГАСТРОЙ" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению общества, действующее законодательство не устанавливает требования о получении свидетельства, выданного саморегулируемой организацией, о допуске к работам при проведении пусконаладочных работ электропривода клапана VBAMV 20230В.

Кроме того, указанные работы выполняются на объекте, для которого не было получено разрешение на строительство. Соответственно такие работы могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.

В отзывах на кассационную жалобу УФАС по Тюменской области и Управление государственных закупок Тюменской области просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 11 июня 2010 года Управлением государственных закупок Тюменской области опубликовано извещение о проведении открытого аукциона N АОМП-299/10 на право заключения контракта на ремонт систем отопления и выполнение пусконаладочных работ (государственный заказчик - ГЛПУ "Областная больница N 3) и размещена документация об открытом аукционе.

В соответствии с пунктом 2.1.3 документации об аукционе выполнение работ должно осуществляться при наличии свидетельства, выданного саморегулируемой организацией в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации, о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (по всем заявленным видам работ в соответствии с приложением N 1 к документации об аукционе).

Пунктом 4 приложения N 1 "Локальные сметные расчеты, локальные ресурсные сметные расчеты по лоту N 1" предусмотрено выполнение пусконаладочных работ электропривода для клапана VBAMV 20230В (ГЭСНп)1-07-004-01).

Согласно протоколу заседания аукционной комиссии от 14.07.2010 N 1/АОМП-299/10 ООО "МЕГАСТРОЙ" отказано в допуске к участию в открытом аукционе в связи с тем, что в составе представленной им заявки отсутствует копия свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Полагая, что такое требование к участникам размещения заказа не соответствует действующему законодательству, общество 16.07.2010 подало в управление жалобу на действия аукционной комиссии.

Решением УФАС по Тюменской области от 22.07.2010 N 386-01 данная жалоба ООО "МЕГАСТРОЙ" признана необоснованной.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из отсутствия оснований для признания оспариваемого акта незаконным, поскольку для выполнения пусконаладочных работ электроприводов, являющихся предметом контракта, на объекте капитального строительства необходимо получение свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Выводы суда первой инстанции и апелляционного суда являются правомерными и обоснованными.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) участник размещения заказа должен соответствовать требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

В силу подпункта "б" пункта 3 части 2 статьи 35 Закона о размещении заказов заявка на участие в аукционе должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом аукциона, и такие требования предусмотрены документацией об аукционе.

В соответствии с частью 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ.

Пусконаладочные работы электрических машин и электроприводов включены в Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденный приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624 (пункт 24.9) и действующий с 01.07.2010 (далее - Перечень видов работ).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что к заявке ООО "МЕГАСТРОЙ" на участие в аукционе не была приложена копия свидетельства на право выполнения пусконаладочных работ электрических машин и электроприводов, несмотря на то, что такое требование установлено пунктом 2.1.3 документации об аукционе N АОМП-299/10, пунктом 4 приложения N 1 "Локальные сметные расчеты, локальные ресурсные сметные расчеты по лоту N 1".

В случае несоответствия участника размещения заказа требованиям, установленным в статье 11 Закона о размещении заказов, либо поданной им заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе такой участник не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе (пункты 2, 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, принимая во внимание предмет торгов и документацию об аукционе, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что выполнение пусконаладочных работ электропривода клапана VBAMV 20230В на объекте капитального строительства должно осуществляться лицами, имеющими свидетельство о допуске к таким работам. В связи с чем отсутствие в заявке участника размещения заказа такого свидетельства, послужило обоснованной причиной отклонения его заявки от участия в открытом аукционе.

С учетом изложенного является правомерным вывод судов о законности решения УФАС по Тюменской области от 22.07.2010 N 386-01.

Доводы ООО "МЕГАСТРОЙ" о том, что пусконаладочные работы электропривода клапана VBAMV 20230В не относятся к виду работ, указанному в пункте 24.9 Перечне видов работ, а также об отсутствии необходимости получения свидетельства о допуске к таким работам в случае неполучения заказчиком разрешения на строительство, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены ими. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты на основании правильного применения норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 08.12.2010 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 24.03.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-10260/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Ю. Черноусова

Судьи

В.П. Маняшина Т.Я. Шабалкова