Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 мая 2011 г. N Ф04-2728/11 по делу N А46-510/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Финько О.И.,

судей Орловой Н.В., Триля А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Рябовой Татьяны Михайловны на определение от 23.03.2011 Арбитражного суда Омской области (судья Баландин В.А.) по делу N А46-510/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Ланбиной Юлии Борисовны (ИНН 550503673801, ОГРНИП 306550509600162) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 28.12.2010 постоянно действующего коммерческого третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "ИнБГ-Право" по иску Ланбиной Юлии Борисовны к Рябовой Татьяне Михайловне (ИНН 550600837893, ОГРНИП 304550709600714) о взыскании 60 000 руб. пеней, 10 000 руб. расходов на услуги представителя, 3 000 руб. расходов по оплате третейского сбора.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Ланбина Юлия Борисовна (далее - предприниматель Ланбина Ю.Б., истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 28.12.2010 постоянно действующего коммерческого третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "ИнБГ-Право" (далее - Третейский суд) по делу N 01/10-ТС по иску Ланбиной Ю.Б. к Рябовой Татьяне Михайловне (далее - Рябова Т.М., ответчик) о взыскании 60 000 руб. пеней, 10 000 руб. расходов на услуги представителя, 3 000 руб. расходов по оплате третейского сбора.

Определением от 23.03.2011 Арбитражного суда Омской области выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда от 28.12.2010 по иску Ланбиной Ю.Б. о взыскании с Рябовой Т.М. 60 000 руб. пеней, 10 000 руб. расходов на услуги представителя, 3 000 руб. расходов по оплате третейского сбора.

В кассационной жалобе Рябова Т.М., полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, просит определение от 23.03.2011 Арбитражного суда Омской области по данному делу отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе Ланбиной Ю.Б. в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 28.12.2010.

По мнению подателя кассационной жалобы, суд первой инстанции неправомерно руководствовался положениями пункта 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96, поскольку исковые требования истца заявлены о применении санкций за неисполнение обязательств, что не связано с экономической деятельностью сторон третейского разбирательства.

Кроме этого, Рябова Т.М. указывает на то, что процедура третейского разбирательства не соответствовала федеральному закону, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для отказа в выдаче исполнительного листа.

Предприниматель Ланбина Ю.Б. представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель Ланбина Ю.Б. и Рябова Т.М. о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено и судом первой инстанции установлено, что решением Третейского суда в составе судьи Ярового Г.В. от 28.12.2010 в пользу Ланбиной Ю.Б. взыскано 60 000 руб. пеней, 10 000 руб. расходов на услуги представителя, 3 000 руб. расходов по оплате третейского сбора.

Поскольку в добровольном порядке данное решение Третейского суда от 28.12.2010 Рябовой Т.М. исполнено не было, предприниматель Ланбина Ю.Б. обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявление предпринимателя Ланбиной Ю.Б., суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно статье 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений третейских судов по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, а также о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" арбитражный суд компетентен рассматривать заявления об отмене, признании и принудительном исполнении решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, вынесенных по экономическим спорам и иным делам, связанным с осуществлением экономической деятельности, и в тех случаях, когда такие решения приняты о правах и обязанностях физических лиц.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что договор купли-продажи от 29.11.2007 имеет экономический характер, задолженность по договору установлена решением Третейского суда от 26.05.2009, за ненадлежащее исполнение договора купли-продажи от 29.11.2007 и решения Третейского суда от 26.05.2009 решением Третейского суда от 28.12.2010 начислена неустойка по договору от 29.11.2007.

Таким образом, заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поданное предпринимателем Ланбиной Ю.Б. по настоящему делу, связано с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем дело по этому заявлению подведомственно арбитражному суду.

При таких обстоятельствах изложенные в кассационной жалобе доводы Рябовой Т.М. нельзя признать состоятельными.

Вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют предусмотренные частями 2, 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отказа в выдаче исполнительного листа, суд кассационной инстанции, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, считает правомерным.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, суд первой инстанции не допустил.

В связи с этим определение от 23.03.2011 Арбитражного суда Омской области является законным, оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 23.03.2011 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-510/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.И. Финько

Судьи

Н.В. Орлова А.В. Триль