Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 июня 2011 г. N Ф04-2213/11 по делу N А45-15769/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Каранкевича Е.А.,

судей Лошкомоевой В.А., Коробейниковой О.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Убинского районного потребительского общества на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2010 (судья Карбовская И.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 (судьи Кулеш Т.А., Нагишева О.Б., Шатохина Е.Г.) по делу N А45-15769/2010 по иску Убинского районного потребительского общества (ИНН 5439100970, ОГРН 1025406024742) к администрации Убинского сельсовета Убинского района Новосибирской области (ИНН 5439100339, ОГРН 1025406024951) о признании права собственности.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, муниципальное унитарное предприятие "Услуги ЖКХ".

Суд установил:

Убинское районное потребительское общество (далее - истец, Потребительское общество), ссылаясь на статьи 11, 12, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к администрации Убинского сельсовета Убинского района Новосибирской области (далее - ответчик, Администрация) о признании права собственности в силу приобретательной давности на объект недвижимого имущества - нежилые помещения магазина ТПС N 9, 1986 года постройки, инвентарный номер 998/000:001, площадью 68,3 кв.м, расположенные по адресу: Новосибирская область, Убинский район, с. Убинское, ул. Степная, 13, кв. 1 (далее - спорное имущество).

Решением от 13.12.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.03.2011, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Потребительское общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 13.12.2010 и постановление от 05.03.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что обстоятельства дела и представленные доказательства свидетельствуют о наличии необходимой совокупности элементов состава давности владения, предусмотренной нормами статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец подтвердил беститульное, добросовестное, открытое, непрерывное владение спорным имуществом в течение установленного законом срока.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласна, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что спорное имущество расположено на первом этаже 2-х этажного жилого дома, имеет отдельный вход. Строительство дома осуществлялось в 1986 году акционерным обществом открытого типа "Убинскагропромавтотранс" для обеспечения жильём своих работников. Квартира N 1 на первом этаже жилого дома передана в собственность Потребительского общества для организации торговли.

Потребительское общество, ссылаясь на то, что непрерывно, открыто и добросовестное владеет спорным имуществом как своим собственным более пятнадцати лет, обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности на него в силу приобретательной давности.

Суды, отказывая в иске, пришли к выводу, что отсутствуют признаки, предусмотренные статьи 234 Гражданского кодекса РФ, позволяющие признать за истцом право собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности, при этом исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности).

По смыслу статей 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (пункт 16 Постановления N 10/22).

Исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам, предусмотренным статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности того факта, что Администрация была прежним собственником спорного имущества.

С учётом изложенного судами верно указано на отсутствие оснований для признания права собственности на объект недвижимого имущества, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения и постановления суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 по делу N А45-15769/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Каранкевич

Судьи

В.А. Лошкомоева О.С. Коробейникова