Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 июня 2011 г. N Ф04-2035/11 по делу N А45-10842/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Лаптева Н.В., Рябининой Т.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "МЕТАЛЛСЕРВИС" на решение от 29.10.2010 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нефедченко И.В.) и постановление от 28.01.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кулеш Т.А., Кайгородова М.Ю., Нагишева О.Б.) по делу N А45-10842/2010 по иску открытого акционерного общества "МЕТАЛЛСЕРВИС" (ИНН 7721040281, ОГРН 1027700013659) к обществу с ограниченной ответственностью "ТСТ" (ИНН 5404215868, ОГРН 1035401515160) о признании права пользования частью земельного участка, об обязании освободить часть земельного участка.

Другие лица, участвующие в деле: Мэрия города Новосибирска.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Новосибирской области.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Новосибирской области, приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ТСТ" - Козлов П.В. по доверенности от 05.08.2010.

Суд установил:

открытое акционерное общество "МЕТАЛЛСЕРВИС" (далее - ОАО "МЕТАЛЛСЕРВИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТСТ" (далее - ООО "ТСТ", ответчик) о признании за истцом права пользования частью земельного участка с долей 82 процента, имеющего кадастровый номер 54:35:062110:112, с местоположением: установлено относительно ориентира здание цеха N 4, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Новосибирская область, город Новосибирск, ул. 2-ая Станционная, 30; об обязании ответчика освободить соответствующую часть земельного участка путем демонтажа козлового крана и стеллажей для хранения металлопроката.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОАО "МЕТАЛЛСЕРВИС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Истец указывает на то, что договор аренды земельного участка является незаключенным, поскольку не была произведена его государственная регистрация. Считает, что в силу пункта 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации наличие свидетельств о праве собственности на объекты недвижимости, которые расположены на земельном участке, является достаточным основанием для удовлетворения настоящего иска. ОАО "МЕТАЛЛСЕРВИС" не согласно с выводом апелляционного суда о том, что для разрешения настоящего спора не имеет значение довод истца о незаконности размещения ответчиком на спорном земельном участке козлового крана и складской площадки для хранения металлопроката.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, между мэрией города Новосибирска (арендодатель) и ОАО "МЕТАЛЛСЕРВИС", ООО "ТСТ" и ООО "Лиана-Строй" (арендаторы) подписан договор от 12.12.2007 N 59545 м аренды земельного участка с кадастровым номером 54:35:062110:112 с множественностью лиц на стороне арендатора.

Из приложения N 2 к указанному договору аренды следует, что арендная плата рассчитана исходя из размера доли в праве собственности на здание.

Впоследствии истцом были заключены договоры купли-продажи с ООО "Лиана-Строй" и ООО ПКФ "РАШ" объектов недвижимости, расположенных на указанном арендуемом земельном участке.

Полагая, что после приобретения у ООО "Лиана-Строй" и ООО ПКФ "РАШ" объектов недвижимости на арендуемом земельном участке доля в праве пользования указанным земельным участком у ОАО "МЕТАЛЛСЕРВИС" увеличилась до 82 процентов, истец обратился с иском в суд, ссылаясь на то, что ООО "ТСТ" фактически использует 40 процентов земельного участка, чем ущемляет права и законные интересы истца.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что истцом не доказано наличие нарушения его прав, принадлежащих ему на основании договора аренды земельного участка, в связи с расположением на нем ответчиком козлового крана и стеллажей.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют закону и материалам дела.

В силу части 1 пункта 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

На неделимый земельный участок как объект права двух или более лиц в силу его особых природных свойств допускается существование только общей собственности.

Истцу принадлежит доля в праве собственности на объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке. Следовательно, в силу пункта 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации ОАО "МЕТАЛЛСЕРВИС" имеет право на приобретение в аренду с множественностью лиц земельного участка с учетом его доли в праве собственности на здание.

Обращаясь в суд за защитой нарушенного права, истец ссылается на использование ответчиком (арендатором) земельного участка с кадастровым номером 54:35:062110:112 под установку козлового крана и стеллажей для хранения металлопроката, что, по его мнению, является нарушением его права пользования данным земельным участком, исходя из процентного соотношения принадлежащей ему доли в праве собственности здания.

Таким образом, учитывая характер и основание поданного в суд искового заявления, истец по существу выражает свое несогласие с площадью земельного участка, которую фактически использует ответчик.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникновение прав и обязанностей на основании иных сделок, в том числе не противоречащих закону действий граждан, порождает последствия, обязательные для исполнения сторонами и правопреемниками.

Исходя из содержания пункта 1.3. договора арендаторы земельного участка вправе заключать между собой соглашение о порядке пользования земельным участком для обеспечения прохода, проезда, размещения автотранспорта, обслуживания здания, охраны, уборки территории и других нужд, с учетом размера долей в праве собственности, иных вещных и обязательных прав на здание, строение, сооружение, возможного вступления в договор иных лиц, а также сложившегося порядка пользования земельным участком.

Доказательств наличия добровольного соглашения об установлении порядка пользования земельным участком его арендаторами в материалы дела истцом не представлено.

Вопрос определения такого порядка пользования земельным участком между арендаторами земельного участка, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), предметом настоящего спора не является.

Кроме того, из пункта 1.5 договора следует, что договор аренды земельного участка от 12.12.2007 N 59545м оформлен сроком с 12.12.2007 по 12.12.2017.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды земельного участка на срок один год и более подлежит государственной регистрации.

С учетом названных норм права договор аренды земельного участка от 12.12.2007 N 59545м, заключенный на срок более года, подлежал государственной регистрации в силу прямого указания закона и мог считаться заключенным только с момента такой регистрации.

Доказательств государственной регистрации данного договора аренды в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу о том, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком права пользования ОАО "МЕТАЛЛСЕРВИС" земельным участком, имеющего кадастровый номер 54:35:062110:112, с местоположением: установлено относительно ориентира здание цеха N 4, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Новосибирская область, город Новосибирск, ул. 2-ая Станционная, 30 и при нахождении на нем козлового крана и стеллажей для хранения металлопроката.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 29.10.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.01.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-10842/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "МЕТАЛЛСЕРВИС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

Н.В. Лаптев Т.А. Рябинина