Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 мая 2011 г. N Ф04-2640/11 по делу N А45-12281/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Антипиной О.И., Кокшарова А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска на решение от 13.11.2010 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Юшина В.Н.) и постановление от 21.02.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Бородулина И.И., Колупаева Л.А.) по делу N А45-12281/2010 по заявлению закрытого акционерного общества "Новолит" (ОГРН 1055407130020, ИНН 5407009327) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска о признании недействительным решения.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска - Цилковская Е.В. по доверенности от 28.09.2010 N 85, Пугачев В.К. по доверенности от 17.01.2011 N 5;

от закрытого акционерного общества "Новолит" - Веснина Е.Ю. по доверенности от 15.01.2011.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Новолит" (далее - ЗАО "Новолит", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 07.05.2010 N 83 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части уплаты недоимок и пени по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость.

Решением от 13.11.2010 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 21.02.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Более подробно доводы Инспекции изложены в жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Общество считает доводы жалобы несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ЗАО "Новолит" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, о чем составлен акт от 31.03.2010 N 83.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 07.05.2010 N 83 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым налогоплательщику доначислены, в числе прочего, налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, а также начислены соответствующие суммы пени по данным налогам.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 05.07.2010 N 447 решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, начисления пени по указанным налогам, ЗАО "Новолит" оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пени, явилось неправомерное, по мнению Инспекции, принятие к вычету налога на добавленную стоимость и включение в состав расходов по налогу на прибыль затрат по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Эскада", ООО "ТехПром-С", ООО "Техносфера", поскольку первичные бухгалтерские документы подписаны неустановленными лицами, следовательно, содержат недостоверную информацию; не подтверждена реальность хозяйственных операций; налогоплательщик не проявил должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу, что налоговым органом не представлено достаточных и достоверных доказательств совершения Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды; свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций и непроявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Кассационная инстанция, поддерживая арбитражные суды обеих инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Судами установлено, что основным видом деятельности ЗАО "Новолит" является производство пластиковых окон и алюминиевых конструкций.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства: счета-фактуры, товарные накладные, требования-накладные, приходные ордера, платежные документы, арбитражные суды установили, что приобретенный в 2006 году в производственных целях товар (стекло листовое, комплектующие для окон ПВХ) от поставщиков ООО "Эскада", ООО "ТехПром-С", ООО "Техносфера" поставлен Обществу, оплачен налогоплательщиком, оприходован, отражен по бухгалтерскому учету ЗАО "Новолит" и передан в производство; товарные накладные содержат все необходимые реквизиты, позволяющие определить контрагента по сделке, объект сделки, объем поставленного товара, в связи с чем пришли к выводу об осуществлении реальных хозяйственных операций в части взаимоотношений со спорными контрагентами.

Доводы Инспекции об отсутствии письменных договоров поставки товара оценены судами применительно к нормам Гражданского законодательства Российской Федерации (статей 153, 159, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации) и обоснованно отклонены как не свидетельствующие о наличии признаков недобросовестности в поведении налогоплательщика.

Ссылка Инспекции на имеющиеся нарушения при составлении приходных ордеров (отсутствие подписи лица, сдавшего товар) судами обоснованно не принята в подтверждение недостоверности сведений в первичных документах, поскольку, как правильно указал суд, отдельные не существенные недостатки в оформлении документальной приемки товара не могут влиять на возможность принятия товара к учету. Более того, приходные ордера являются внутренними документами ЗАО "Новолит", подтверждающими факт поступления товара на склад. Факт последующей передачи товара в производство подтверждается требованиями-накладными, а также аналитическими счетами.

Обстоятельства, установленные Инспекцией в отношении контрагентов, (небольшая численность сотрудников, отрицание руководителей Сурина В.А. (ООО "Эскада"), Михеева А.В. и Шарухина Е.Г. (ООО "ТехПром-С"), Станкевич Л.В. (ООО "Техносфера") причастности к деятельности зарегистрированных на них юридических лиц, отсутствие контрагентов по месту их государственной регистрации, отсутствие основных и транспортных средств) были предметом исследования арбитражных судов и обоснованно отклонены как не опровергающие вывод о реальности осуществления хозяйственных операций при рассмотрении данного спора.

Доводы Инспекции о неосмотрительности Общества при выборе контрагентов были предметом исследования арбитражных судов, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены, так как Инспекцией не представлено доказательств совершения Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Поддерживая по настоящему делу выводы судов о проявлении Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, кассационный суд считает необходимым отметить правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, в соответствии с которой субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществления деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации закрепленной в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязанности обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

По условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Исследуя обстоятельства заключения сделок, учитывая, в том числе свидетельские показания директора Общества, судами установлено, что вышеназванные поставщики были рекомендованы Обществу руководством "Главертель восток" и "VBN" (ФоуБСХО), которые являются основными поставщиками стекла и комплектующих с 2001 года и 2003 года; Общество, вступая в договорные обязательства со спорными контрагентами, запросило их учредительные и регистрационные документы.

Исходя из изложенного, учитывая направленность действий налогоплательщика на выяснение деловой репутации контрагентов, арбитражные суды пришли к правильному выводу о проявлении Обществом должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок с ООО "Эскада", ООО "ТехПром-С", ООО "Техносфера".

Оставляя без изменения судебные акты, кассационная инстанция также учитывает, что судами установлено, что за 2006 год от сторонних поставщиков поступило материалов на сумму 426 611 320 руб. Из общей стоимость приобретенных ТМЦ на спорные контрагенты приходится 4 844 219 руб., что составляет 1% от общего количества материалов, закупленных ЗАО "Новолит" в 2006 году.

Учитывая, что налоговым органом в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств недобросовестности налогоплательщика, согласованности действий между Обществом и его контрагентами, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а реальность хозяйственных операций подтверждена, арбитражные суды пришли к правильному выводу, что Инспекцией не доказано получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Поскольку доводы Инспекции о правомерности доначисления налогов (пени) не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требования Общества.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу, которым судами на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка. Основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 13.11.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 21.02.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-12281/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

О.И. Антипина А.А. Кокшаров