Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 июня 2011 г. N Ф04-2594/11 по делу N А67-4761/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.,

судей Григорьева Д.В., Коробейниковой О.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сибирский химический комбинат" (истец) на постановление от 25.02.2011 (судьи Колупаева Л.А., Бородулина И.И., Усанина Н.А.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-4761/2010 Арбитражного суда Томской области по иску открытого акционерного общества "Сибирский химический комбинат" (ИНН 7024029499, ОГРН 1087024001965) к индивидуальному предпринимателю Рыбаковой Татьяне Анатольевне (ИНН 702400796654, ОГРН 305702401200214) о взыскании 543 137 рублей 40 копеек.

В заседании приняли участие представители ОАО "СХК" - Григорьева Ю.С. по доверенности от 22.12.2010 N 19/264Д, Комиссарова С.А. по доверенности от 01.12.2010 N 19/250Д.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Сибирский химический комбинат" (далее - ОАО "СХК") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю Рыбаковой Татьяне Анатольевне о взыскании 55 270 рублей 90 копеек задолженности за услуги, оказанные по договору от 26.10.2009 N 99/99-4160 и 487 866 рублей 50 копеек задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 26.10.2009 N 99/99-4159.

Решением от 20.08.2010 (судья Ярцев Д.Г.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.02.2011 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

С постановлением от 25.02.2011 не согласилось ОАО "СХК", в кассационной жалобе просит его отменить.

Заявитель считает, что судом апелляционной инстанции нарушена статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении дела в суде первой инстанции Рыбакова Т.А. не заявляла, о том, что договоры аренды и на коммунальные услуги ею не подписывались.

Выводы суда апелляционной инстанции противоречат части 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд применил пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащий применению к данным правоотношениям, не применил пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащий применению.

Представители заявителя доводы кассационной жалобы в судебном заседании поддержали, пояснили, что Рыбакова Т.А. продолжает пользоваться спорным помещением, суд апелляционной инстанции, удовлетворяя ходатайство Рыбаковой Т.А., нарушил принцип состязательности, так как не рассмотрел ходатайство ОАО "СХК" об истребовании доказательств, которые не могли быть получены истцом самостоятельно.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ОАО "СХК" в подтверждение заявленных требований представлен договор от 26.10.2009 N 99/99-4159 аренды недвижимого имущества, договор на техническое обслуживание здания (помещения) и коммунальные услуги N 99/99-4160, в которых арендодателем указано ОАО "СХК", арендатором - индивидуальный предприниматель Рыбакова Т.А.

По условиям договора аренды арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование недвижимое имущество - часть нежилого помещения площадью 39,2 квадратных метра на 1 этаже (помещение N 81 на поэтажном плане общей площадью 178,2 квадратных метра, часть подсобного помещения на 1 этаже площадью 4,5 квадратных метра (помещение N 21 на поэтажном плане общей площадью 12,7 квадратных метра, расположенное по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, город Северск, проспект Коммунистический, 96, помещение 1, а арендатор обязался уплачивать арендную плату в размере 44 351 рубль в месяц в сроки, установленные пунктом 5.5 договора.

По условиям договора на техническое обслуживание истец обязался оказывать ответчику услуги по эксплуатации и обслуживанию арендованного им помещения, обеспечивать оказание услуг по тепло-, водо-, электроснабжению помещения, отведению сточных вод, а арендатор обязался оплачивать услуги по эксплуатации и обслуживанию и возмещать расходы на коммунальные услуги в размере, указанном в приложении N 1 к договору.

В пункте 2.3.3 договора на техническое обслуживание стороны определили, что заказчик производит оплату за оказанные услуги ежемесячно до 10 числа текущего месяца.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договорам истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии между сторонами договорных отношений, подтверждении материалами дела факта неисполнения арендатором обязательств по оплате оказанных услуг и имеющейся задолженности по арендной плате.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство Рыбаковой Т.А. о назначении экспертизы договора аренды, отказал в удовлетворении ходатайств истца о допросе двух свидетелей. При этом судом апелляционной инстанции не рассмотрено ходатайство ОАО "СХК" об истребовании доказательств у инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск, которые истцом не могли быть самостоятельно получены.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нерассмотрение судом ходатайства ОАО "СХК" нарушает принцип арбитражного судопроизводства - состязательность процесса, что влечёт за собой возможность неполного исследования обстоятельств дела и неприменения либо неправильного применения норм материального права.

Нарушение норм процессуального права и неполное исследование обстоятельств дела являются основанием к отмене судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду следует с учётом фактического рассмотрения им дела по правилам, предусмотренным для суда первой инстанции, рассмотреть все заявленные сторонами ходатайства и разрешить спор с соблюдением норм процессуального права и правильным применением норм материального права, подлежащих применению к конкретно установленным обстоятельствам.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 25.02.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-4761/2010 Арбитражного суда Томской области отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

Д.В. Григорьев О.С. Коробейникова