Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 июня 2011 г. N Ф04-2265/11 по делу N А27-13127/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.

судей Лаптева Н.В. Лукьяненко М.Ф.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Юрги на решение от 02.12.2010 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Кормилина Ю.Ю.) и постановление от 24.02.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачев К.Д., Кудряшев Е.В., Усенко Н.А.) по делу N А27-13127/2010 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Юрги (ИНН 4230005770, ОГРН 1024202002296) к обществу с ограниченной ответственностью "Хозяйственный комплекс" (ИНН 4230021450, ОГРН 1064230008149) о взыскании 670 248,56 руб.

Суд установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Юрги (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хозяйственный комплекс" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 345 661,52 руб. долга по договору аренды земельного участка от 25.09.2007 N 1266 за период с 01.01.2008 по 04.05.2010, 324 587,04 руб. неустойки за период с 30.08.2008 по 07.09.2010 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.12.2010, оставленным без изменения постановлением от 24.02.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 28 573,68 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении неустойки, Комитет обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новое решение.

По мнению заявителя, после продажи объектов недвижимости ответственность за несвоевременную оплату арендных платежей у ответчика сохранилась до момента полной оплаты сложившейся задолженности; ответчик обязан был производить платеж не позднее 29 числа текущего месяца.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что 25.09.2007 между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 1266 (далее - договор аренды), во исполнение условий которого ответчику предоставлен в аренду земельный участок из земель населенного пункта г. Юрга с кадастровым номером 42:36:00 000:0025, общей площадью 87 154,18 кв.м., расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, в границах города Юрги, для производственной деятельности (объекты наружной теплотрассы), коэффициент зонирования - 1,00, что подтверждается актом приема-передачи от 25.09.2007. Срок действия договора - с 14.06.2007 по 10.06.2008; условия договора распространяются на отношения, возникшие с 16.06.2006 (пункт 1.2 договора).

Размер и порядок оплаты предусмотрен пунктом 3 договора аренды.

Поскольку оплата арендных платежей произведена ответчиком не в полном объеме (задолженность по состоянию на 04.05.2010 составляет 345 661,52 руб.), Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Судом установлено, что по платежным поручениям от 07.07.2010 N 875, от 31.08.2010 N 962, от 08.09.2010 N 981 ответчиком произведена уплата арендных платежей на суммы 80 000 руб., 345 661,52 руб., 57 714,90 руб., соответственно.

Поскольку обязанность по внесению арендных платежей исполнена, что не оспаривается истцом, суд правомерно отказал в удовлетворении иска в данной части.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае невнесения арендатором суммы арендной платы в срок, установленный в пункте 3.2 договора (до 30 числа текущего месяца на расчетный счет), начисляется пеня в размере 0,3 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету, представленному истцом, пени начислены по состоянию на 07.09.2010.

Судами установлено, что объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке проданы ответчиком на основании договора купли-продажи от 28.06.2010; право собственности покупателя зарегистрировано 06.07.2010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 42АГ N 353842.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Арбитражные суды, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь названными нормами права, учитывая разъяснения, приведенные в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", установив факт продажи недвижимости и регистрации перехода права собственности на данную недвижимость, сделали правильный вывод о том, что пени по договору аренды подлежат начислению по 05.07.2010 включительно, поскольку при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка, прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

Таким образом, с 06.07.2010 (дата регистрации перехода права собственности на недвижимость) по 07.09.2010 неустойка, предусмотренная пунктом 4.1 договора, взысканию не подлежит, так как прекратилось само обязательство по договору аренды между истцом и ответчиком.

Ссылка заявителя на неправильное применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом применение названной нормы права является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, суд счел возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с Общества, до 28 573,68 руб. Переоценивать обстоятельства, послужившие основанием для уменьшения размера неустойки суд кассационной инстанции не правомочен. Какого-либо нарушения норм права в данном случае не усматривается.

Исходя из буквального толкования пунктов 3.2, 4.1 договора аренды, руководствуясь положениями статьи 190, пункта 1 статьи 194, статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сделали правильный вывод о том, что последним днем уплаты денежных средств является 30 число каждого текущего месяца, то есть оплата должна осуществляться до 30 числа включительно.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, а изложенные в судебных актах выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 02.12.2010 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 24.02.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-13127/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

Н.В. Лаптев М.Ф. Лукьяненко