Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 июня 2011 г. N Ф04-1741/11 по делу N А45-11873/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.

судей Лукьяненко М.Ф. Фроловой С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Кемеровской области на решение от 08.09.2010 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Печурина Ю.Н.) и постановление от 15.12.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кресс В.В., Лобанова Л.Е., Ярцев Д.Г.) по делу N А45-11873/2010 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N11 по Кемеровской области (ИНН 4223008709, ОГРН 1044223025307) к обществу с ограниченной ответственностью "Астрель" (ИНН 5401212918, ОГРН 1035400530153), закрытому акционерному обществу "Эльком" (ИНН 4239005781, ОГРН 1034223001713) о признании недействительными сделок по поставке товарно - материальных ценностей (дизельного топлива).

Суд установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 11 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Астрель" (далее - ООО "Астрель") и закрытому акционерному обществу "Эльком" (далее - ЗАО "Эльком") о признании недействительными заключенных между сторонами сделок по поставке товарно-материальных ценностей (дизельного топлива), оформленных счетами - фактурами N 93 от 04.05.2005 г.; N 116 от 10.06.2005 г.; N 124 от 22.06.2005 г.; N 129 от 24.06.2005 г.; N 178 от 22.07.2005 г.; N 186 от 02.08.2005 г.; N 194 от 04.08.2005 г.; N 216 от 09.09.2005 г.; N 231 от 12.08.2005 г.; N 256 от 01.09.2005 г.; N 273 от 16.09.2005 г.; N 299 от 25.09.2005 г.; N 305 от 28.09.2005 г.

Решением от 08.09.2010 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 15.12.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права просит, решение и постановление отменить, заявленные требования удовлетворить.

Налоговый орган считает, что ООО "Астрель" не могло своими действиями реализовать права и нести обязанности, поскольку: не обладало правоспособностью, так как не исполнила обязанность, установленную пунктом 3 статьи 26 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", соответственно, не является юридическим лицом в гражданско-правовом смысле. По мнению заявителя, трехлетний срок должен исчисляться с даты, когда истцу стало известно о существовании поставки (в данном случае 19.06.2008 - дата составления акта проверки).

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе выездной налоговой проверки ЗАО "Эльком" налоговым органом было установлено, что в 2005 г. для использования в производственных целях налогоплательщик приобрел у ООО "Астрель" товарно-материальные ценности (дизельное топливо) на общую сумму 927 521 руб. (с НДС), что подтверждается представленными в материалы дела счетами фактурами и товарными накладными.

Представленные налогоплательщиком к проверке счета-фактуры в подтверждение расходов по приобретению материалов, по мнению налогового органа, не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций. Кроме того, отсутствие реального контрагента - ООО "Астрель" свидетельствует об отсутствии реальных операций ЗАО "Эльком" с указанным лицом.

В этой связи истец считает, что сделки на поставку дизтоплива, заключенные между ООО "Астрель" и ЗАО "Эльком", не соответствуют требованиям статьи 53 Гражданского Кодекса Российской Федерации, что в соответствии со статьей 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации является основанием для признания их ничтожными.

Ссылаясь на указанные обстоятельства налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), пришли к выводу о пропуске налоговым органом срока исковой давности, в связи с чем, на основании пункта 2 статьи 199 Кодекса отказали в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 168 Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

До принятия судом решения ЗАО "Эльком" заявило о пропуске налоговым органом срока давности по исковым требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятие из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 1 статьи 181 Кодекса срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Кодекса ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Кодекса.

Как следует из решения от 27.04.2009 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2597/2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.07.2009, было установлено обстоятельство исполнения сделок, оформленных спорными счетами-фактурами: фактическая поставка дизельного топлива контрагентом ООО "Астрель", его использование в целях получения дохода, оплата и принятие его на учет (л. д. 145-157 т. 1).

Установленные судом обстоятельства по делу N А27-2597/2009 согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаны преюдициальными при рассмотрении настоящего спора.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что требования истца заявлены в отношении сделок, заключенных ответчиками и оформленных счетами-фактурами N 93 от 04.05.2005 г.; N 116 от 10.06.2005 г.; N 124 от 22.06.2005 г.; N 129 от 24.06.2005 г.; N 178 от 22.07.2005 г.; N 186 от 02.08.2005 г.; N 194 от 04.08.2005 г.; N 216 от 09.09.2005 г.; N 231 от 12.08.2005 г.; N 256 от 01.09.2005 г.; N 273 от 16.09.2005 г.; N 299 от 25.09.2005 г.; N 305 от 28.09.2005 г., исполнение по которым началось по первой сделке - 04.05.2005 г.; по последней - 28.09.2005 г.

Поскольку налоговый орган обратился в арбитражный суд 15.06.2010, суды правомерно отказали в удовлетворении иска, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы налогового органа, об исчислении срока исковой давности с даты, когда истцу стало известно о совершении сделки, являются несостоятельными, поскольку противоречат правовой позиции Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 постановления от 01.07.1996 N 6/8.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора исследованы судами полно, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 08.09.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 15.12.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-11873/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

М.Ф. Лукьяненко С.В. Фролова