Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2010 г. N 07АП-10182/10

г. Томск

15 декабря 2010 г.

Дело N  А45-11873/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 15.12.2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В. В. Кресса

судей: Л. Е. Лобановой

Д. Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е. О. Никитиным

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчиков: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 11 по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.09.2010 г. по делу N А45-11873/2010

(судья Ю. А. Печурина)

по иску Межрайонной ИФНС России N 11 по Кемеровской области

к ООО "Астрель", ЗАО "Эльком"

о признании недействительными сделок по поставке товарно-материальных ценностей (дизельного топлива), оформленных счетами-фактурами N 93 от 04.05.2005 г.; N 116 от 10.06.2005 г.; N 124 от 22.06.2005 г.; N 129 от 24.06.2005 г.; N 178 от 22.07.2005 г.; N 186 от 02.08.2005 г.; N 194 от 04.08.2005 г.; N 216 от 09.09.2005 г.; N 231 от 12.08.2005 г.; N 256 от 01.09.2005 г.; N 273 от 16.09.2005 г.; N 299 от 25.09.2005 г.; N 305 от 28.09.2005 г., заключенных между ООО "Астрель" и ЗАО "Эльком"

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 11 по Кемеровской области общество (далее - МРИ ФНС России N 11 по КО) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Астрель" (далее - ООО "Астрель") и закрытому акционерному обществу "Эльком" (далее - ЗАО "Эльком") о признании недействительными заключенных между сторонами сделок по поставке товарно-материальных ценностей (дизельного топлива), оформленных счетами-фактурами N 93 от 04.05.2005 г.; N 116 от 10.06.2005 г.; N 124 от 22.06.2005 г.; N 129 от 24.06.2005 г.; N 178 от 22.07.2005 г.; N 186 от 02.08.2005 г.; N 194 от 04.08.2005 г.; N 216 от 09.09.2005 г.; N 231 от 12.08.2005 г.; N 256 от 01.09.2005 г.; N 273 от 16.09.2005 г.; N 299 от 25.09.2005 г.; N 305 от 28.09.2005 г.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.09.2010 г. (резолютивная часть решения объявлена 06.09.2010 г.) по делу N А45-11873/2010 в иске отказано (л. д. 57-60 т. 2).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, МРИ ФНС России N 11 по КО обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на отсутствие оценки доводов истца со стороны суда первой инстанции. По мнению апеллянта, в рассматриваемом случае трехлетний срок исковой давности неприменим, он должен исчисляться с даты, когда истцу стало известно о существовании поставки (19.06.2008 г. - дата составления акта проверки). Счета-фактуры, товарные накладные, акты приема-передачи векселей подписаны от имени ООО "Астрель" не руководителем, а неуполномоченным и неофициальным лицом, что также подтверждено почерковедческой экспертизой (заключение эксперта N 267 от 18.08.2008 г.). Следовательно, ООО "Астрель" в лице руководителя не могло совершить сделки путем выставления счетов-фактур. Факт реального совершения хозяйственной операции документально не подтвержден. Податель жалобы считает, что приведенные им основания свидетельствуют о недействительности (ничтожности) сделок. В ходе рассмотрения дела N А27-2597/2009 судом давалась оценка обстоятельствам, относящимся к правомерности заявленного ЗАО "Эльком" налогового вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль. Вопрос о соответствии сделок по представленным счетам-фактурам требованиям ГК РФ не был предметом рассмотрения в рамках названного дела. Исследованные судом по указанному делу обстоятельства не могут иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора (л. д. 63-64 т. 2).

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, ответчик (ЗАО "Эльком") в отзыве просил оставить решение арбитражного суда первой инстанции от 08.09.2010 г. без изменения, считая его законным и обоснованным.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Дело по апелляционной жалобе рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчиков на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 08.09.2010 г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки ЗАО "Эльком" налоговым органом было установлено, что в 2005 г. для использования в производственных целях налогоплательщик приобрел у ООО "Астрель" товарно-материальные ценности (дизельное топливо) на общую сумму 927 521 руб. (с НДС), что подтверждается представленными в материалы дела счетами фактурами и товарными накладными.

Представленные налогоплательщиком к проверке счета-фактуры в подтверждение расходов по приобретению материалов, по мнению МИФНС России N 11 по КО, не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций. Кроме того, отсутствие реального контрагента - ООО "Астрель" свидетельствует об отсутствии реальных операций ЗАО "Эльком" с указанным лицом. В этой связи МИФНС России N 11 по КО считает, что сделки на поставку дизтоплива, заключенные между ООО "Астрель" и ЗАО "Эльком", не соответствуют требованиям ст. 53 ГК РФ, что в соответствии со ст. 168 ГК РФ является основанием для признания их ничтожными.

Ссылаясь на указанные обстоятельства МИФНС России N 11 по КО обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу иска.

В процессе судебного разбирательства ЗАО "Эльком" было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям (л. д. 141-143 т. 1).

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции, отраженными в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Гражданский кодекс РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ.

С учетом приведенных норм материального права, позиции высшей судебной инстанции по рассматриваемому вопросу, суд первой инстанции верно указал, что, исходя из требований п. 1 ст. 181 ГК РФ, к требованию о признании недействительной ничтожной сделки не применяются правила, установленные ст. 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности. В данном случае исковая давность подлежит исчислению с момента исполнения недействительной ничтожной сделки сторонами.

В этой связи подлежит отклонению довод апеллянта об исчислении срока исковой давности с даты, когда истцу стало известно о совершении сделок.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.04.2009 г. по делу N А27-2597/2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.07.2009 г., было установлено обстоятельство исполнения сделок: фактическая поставка дизельного топлива контрагентом ООО "Астрель", его использование в целях получения дохода, оплата и принятие его на учет (л. д. 145-157 т. 1). Принимая во внимание требования ч. 2 ст. 69 АПК РФ, суд первой инстанции верно указал на преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора обстоятельств, установленных судебными актами по названному делу.

Поскольку требования истца заявлены в отношении сделок, заключенных ответчиками и оформленных счетами-фактурами N 93 от 04.05.2005 г.; N 116 от 10.06.2005 г.; N 124 от 22.06.2005 г.; N 129 от 24.06.2005 г.; N 178 от 22.07.2005 г.; N 186 от 02.08.2005 г.; N 194 от 04.08.2005 г.; N 216 от 09.09.2005 г.; N 231 от 12.08.2005 г.; N 256 от 01.09.2005 г.; N 273 от 16.09.2005 г.; N 299 от 25.09.2005 г.; N 305 от 28.09.2005 г., исполнение по которым началось по первой сделке - 04.05.2005 г.; по последней - 28.09.2005 г., то суд первой инстанции пришел к верному выводу об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска отказано правомерно.

В связи с отказом в иске вследствие пропуска истцом сроков исковой давности по заявленным требованиям, довод апеллянта об отсутствии оценки судом первой инстанции всех доводов, приведенных в обоснование заявленных требований, не является основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 08.09.2010 г.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.09.2010 г. по делу N А45-11873/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Л. Е. Лобанова Д. Г. Ярцев